臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1313號上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 莊景智上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第163號中華民國100年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第99、460、511號，移送併辦案號：同署100年度偵字第3685號）關於諭知被告無罪部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：原審就被告莊景智意圖為自己不法之所有，於民國（下同）98年10月2日下午8時30分許，在彰化市○○○路與三民路口處，以自備之鑰匙為工具，竊取被害人劉貞瑜所有之車牌號碼00-0000號自用小客車部分，為無罪之判決，固非無見。惟原審僅憑被告於審判中，顛倒反覆之陳述，對被告為有利之認定，實有悖論理法則；再者，被告於警詢、偵訊中，均自白本件竊盜案，於審理中，並未說明變更說詞之理由，旋改口辯稱只是收受他人之贓物等語，此部分只有被告片面之辯解，原審即對被告為有利之認定，實有率斷之嫌。原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、經查，依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯前後矛盾或有瑕疵或交代不清，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。是以檢察官既不能舉證證明被告有其起訴之犯罪行為，而使法院產生無庸置疑之明確心證，則依罪疑唯有利於被告原則，即不得對被告為有罪之認定。原審判決就判決被告無罪部分，業已詳述檢察官所舉之證據，如被告於警詢、偵查中之自白及案外人陳冠成之在監在押紀錄表1份，何以無法證明被告有起訴書所指之竊盜行為，已於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。再者，刑事訴訟法第154條第1項之無罪推定原則，並非僅為被告個人之訴訟利益而設，尤其重在發現真實以求國家刑罰權之正確行使。若無足可證明被告從事犯罪構成要件之積極證據，無論假定某一被告為犯人而命其自證無罪，藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或推測被告涉及之某項罪名，而依其自辯過程蒐求該被告生活經歷資料，藉以判斷其究竟有無構成特定犯罪，俱非法之所許。而持有贓物，在社會經驗上其原因非一，縱被告係以竊盜、搶奪、詐欺、拾得遺失物或收受、故買贓物等犯罪手段取得上開珠寶，所涉犯罪構成要件各不相同，亦不能因其來源交付不清而任意擬制推測，致違刑事訴訟法上開法則。而持有贓物之原因既不止行竊一端，苟無其他證據足資證明被告確有偷竊之行為，尚難僅憑其持有贓物，即推定其竊盜犯行，亦不得以被告反證不成立或其辯解虛偽，而持以為認定犯竊盜罪之論據。本案被告雖經發現持有被害人劉貞瑜失竊之車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，然承前所述，本案既無積極證據足資證明被告有竊取該輛自用小客車之犯行，自不得僅以被告之辯解如何前後不一，即遽以推斷其有竊盜之犯行。是以，檢察官上訴意旨僅以被告前後供述有出入，而置原審其他明白之論斷不顧，有造成舉證義務倒置，而違反無罪推定原則之虞，且依刑事舉證分配之法則，檢察官上訴並未提出其他積極證據時，自無從為被告不利之認定。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決關於判決被告無罪部分，認事用法並無違法或不當之處，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 胡 文 傑法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁中 華 民 國 100 年 10 月 11 日