臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第391號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 陳威舜上列上訴人因被告傷害直系血親尊親屬罪等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第23號中華民國100年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第25602號，被告於原審自白犯罪，經原審改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。又第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條定有明文。
二、上訴意旨略以：被告陳威舜（以下稱被告）與被害人許雪好（以下稱被害人）係母子關係。被告前於民國94年間，在臺中縣太平市（現改制為臺中市○○區○○○里○○路○段○○巷○○號住處內，與其姊陳品潓發生口角，而基於傷害之犯意，以電扇、嬰兒車等物丟擲被害人，致被害人受有右手臂挫傷併瘀血之傷害，經臺灣臺中地方法院檢察署以94年度偵字第17938號為不起訴處分在案，惟被告仍持續對被害人有家庭暴力行為，經原審法院核發99年度司暫家護字第481號民事暫時保護令，詎被告竟仍基於違反保護令之犯意，接續自99年7月6日起至同年月29日止，在臺中縣太平市（現改制為臺中市○○區○○○街○○巷○○號住處內，多次以「幹你娘」等語辱罵被害人，並對被害人大聲咆哮，對被害人為精神上不法之侵害，亦經原審法院以99年度中簡字第2889號判決（以下稱前案）判處拘役50日在案，惟被告猶不知悔改，再對被害人犯下本案，且犯罪情節較先前之家暴行為嚴重，足見其毫無悔意，且被告本案之犯罪事實，與前案均為違反同一保護令，而相較於前案，更有恐嚇、傷害、侮辱等情節，顯見被告有多次家庭暴力之犯行，本次再犯，理應從重量刑，以示懲儆；被告雖為中度智障之身心殘障人士，但原審認被告並無適用刑法第19條第1項、第2項規定之餘地，卻仍為與前案相同之刑度，顯有違反比例原則，且無從達到嚇阻被告再犯，以保護被害人之刑事處罰目的。原審判決既有如上之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、經查：
(一)本件上訴人因不服地方法院之第一審判決，於100年2月25日所提出之上訴書，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，其與被害人係母子關係，不思如何和睦相處，而對被害人為家庭暴力行為在先，至法院裁定暫時保護令後，復未能遵守限制，而為本案犯行，其所為自屬可議；兼慮及被告犯罪後坦承犯行，復經告訴人許雪好具狀表示撤回告訴，再衡量被告為中度智障之身心障礙人士，惟其自承對於上開保護令內容均表示了解，亦表示其知悉自己犯錯，原審法院審酌其於警、偵訊時及原審審理時對於問題均能應答自如，並能詳細說明其傷害其母之過程及動機等情，足見案發當天被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其能力顯著降低之情形，是被告並無適用刑法第19條第1項、第2項規定之餘地，然該部分仍為原審法院衡酌被告智識程度之情狀，暨被告犯罪目的、手段、生活情況等其他一切情狀，量處被告違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項所為禁止實施家庭暴力、騷擾之民事暫時保護令裁定，處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準，並為沒收之諭知，以示懲警，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。檢察官上訴意旨雖以被告本案犯行較前案犯行情節為重，原審法院卻為相同之量刑，顯違比例原則云云，然本案被告對於被害人同時犯違反保護令及傷害之犯行，其中被告所涉傷害直系血親尊親屬罪嫌部分，業經被害人原諒被告，而具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見原審卷第19頁），而被告為中度智障之身心障礙人士，其情緒控制本有障礙，難以期待能與一般正常人有相同之表現，被害人對於被告前案及本案所為之傷害犯行，既均能諒解，原審因而對本案判處拘役50日，並無不當。又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨所指，關於被告之素行、與被害人之關係、家庭暴力犯行所生之危害及其智識程度、犯罪後之態度等刑法第57條所列各款事由，均經原審法院詳為調查審酌，已如前述，原審判決所為量刑尚難認有違反比例原則之違法。檢察官形式上雖提出書狀敘述上訴理由，然係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並未依卷內資料具體指摘，其上訴即無可採。本院認檢察官上訴意旨，不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 洪 曉 能法 官 許 冰 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 成 育中 華 民 國 100 年 4 月 27 日