臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第484號上 訴 人即 被 告 吳祺日上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣南投地方法院99年度易字第443號中華民國100年2月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第1241號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除上訴人即被告之姓名係「吳祺日」（此業由本院於審理時當庭檢視被告之身分證無誤），然經第一審判決誤載為「吳棋日」（起訴書亦誤載為「吳棋日」），應予更正外；認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告吳祺日（下稱被告）上訴意旨略以：㈠被告固有於民國99年1月17日、18日至告訴人劉素卿之麵包
店舊址，告以其新址為違章建築之情事，惟被告係基於好意，並未恐嚇告訴人，更無要求告訴人交付金錢財物之意。告訴人雖於原審證述：「我知道被告是向我要錢的意思」，然此顯係其個臆測之詞，不得作為認定被告有罪之依據。
㈡又參證人黃隨旭於原審所為證詞，可知被告未對黃隨旭提及
要向告訴人索取金錢之言語。至黃隨旭證稱：告訴人有對黃隨旭提及被告向告訴人要錢之部分，則係告訴人本身之臆測，自不能以黃隨旭聽聞自告訴人之臆測，即採為被告有罪之證據。
㈢再者，證人李雲龍於原審所為證言與黃隨旭之證詞相同，被告均未對李雲龍、黃隨旭提及將向告訴人索取金錢之事。
㈣至於告訴人於99年2月12日接獲電話，要求告訴人匯款6萬元至案外人張玉玄帳戶內乙事，並無證據可認係被告所為。
㈤綜上所述，被告係基於好意而對告訴人提及其麵包店之新址
為違章建築，並未以此要求告訴人給付財物，所為尚無不法，原審不察，誤為被告有罪之判決，顯有違誤。況縱認被告涉犯恐嚇取財未遂罪嫌，所涉情節亦屬輕微，原審未依刑法第57條各款之規定詳加審酌，即從重量處被告有期徒刑7月，亦屬過重，而非妥適等語。
三、惟查：㈠被告確有夥同游進清（未據起訴，應由檢察官另行適法處理
）及另1名真實身分不詳之成年男子，接續於99年1月17日19時許、翌日（18日）下午約2時許及同年2月12日10時52分許，或前往告訴人劉素卿所經營麵包店之舊址，或利用電話，而以過年快到了，如不給錢，將舉報該麵包店之新址為違章建築等語，對告訴人實施恐嚇取財之行為，後經告訴人報警查辦，始未能得逞等事實，除告訴人已於警詢、偵查中一再指訴甚明外，並經原審法院傳喚告訴人、曾為此事與被告接觸之證人黃隨旭及李雲龍等人於具結後證述甚明，互核相符，且尚有從「宏佳麵包店」舊址所設置監視錄影器翻拍之照片6張、該麵包店新址之電話於99年2月12日與0000000000號公用電話之通聯紀錄1份、告訴人所書寫被告所留下行動電話號碼之紙條1張、0000000000號行動電話自98年12月1日起至99年3月31日止之使用人（吳祺日）查詢資料1份等附卷足以佐證。
㈡又被告雖以前揭理由提起上訴，然告訴人於警詢、偵查及原
審已將被告及游進清等人如何對其恐嚇取財之行徑一再指訴在卷，甚為明確，且有前述其他各項人證及物證足以擔保其所為指訴應屬事實，厥無前開上訴意旨之㈠所指告訴人係臆測被告有意以上述事由向其索取財物之情形。又參上開敘述所揭示本案之各項證據，其間顯具有互補性及關聯性，經將全部之證據綜合歸納觀察，並依一般經驗法則衡情度理，本於自由心證而予客觀判斷後，確實足認被告犯有刑法之恐嚇取財未遂罪；但前開上訴意旨之㈡至㈤等各點，將本案各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，則所為判斷自欠缺合理性而與事理不侔，故非可採。
㈢再者，原判決因被告前開所犯事證明確，乃審酌被告以脅迫
之方式，恐嚇被害人，造成被害人身心恐懼，危害社會治安非輕，且犯後飾詞狡辯未見悔意，復參酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及索取財物之金額等一切情狀，處有期徒刑7月，所為量刑職權之行使，並無違反罪刑相當原則、比例原則及公平原則。上訴意旨另泛稱原審法院之量刑未適當斟酌刑法第57條各款所為規定，顯失諸過重云云，亦非具體可採。
四、綜上所述，原審判決之採證認事、用法及量刑，均無違誤或不當，自應予維持。惟被告未見反省，仍執前詞提起上訴，顯無理由，故予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 陳 宏 卿法 官 莊 深 淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海中 華 民 國 100 年 6 月 2 日