臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第421號上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 林保豐被 告 羅春梅上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度易字第460號中華民國100年1月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第6214號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。又同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」。
二、次按，依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決）。
三、上訴人即原審法院檢察署檢察官據被害人黃行正、黃元良之請求上訴意旨謂：被告2人共同對黃行正、黃元良2人所犯罪行惡性重大，原審僅科處有期徒刑4月，仍屬過輕云云。經查：
（一）按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照），本件原審業已審酌「被告羅春梅係主要之犯罪行為人，被告林保豐係參與共犯，及被告2人不思以正當途徑解決債務糾葛，動輒以暴力手段使人行無義務之事，以及被告2人之品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後矢口否認，顯無悔意等一切情狀」而分別量處被告2人均有期徒刑4月，經核並無違誤，上訴意旨泛稱被告2人共同對告訴人黃行正、黃元良所犯罪行惡性重大，原審僅科處有期徒刑4月，仍屬過輕云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，此部分上訴理由難謂具體。
（二）原審判決就認定被告2人犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則，就量刑方面，亦已審酌被告2人上開情狀而為量刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。上訴人提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。上訴人徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，均難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田法 官 胡 忠 文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉中 華 民 國 100 年 3 月 22 日