臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第770號上 訴 人 吳俊儀即 被 告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第844號中華民國100年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第18346號、100年度偵緝字第72號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、經查：原審判決正本係於民國100年5月5日送達於上訴人即被告吳俊儀（下稱被告）收受，有送達證書附於原審卷內可稽，被告於法定期間內之100年5月13日具狀向原審法院提出上訴。惟其上訴理由僅謂：被告從警詢自白至地院都坦承不諱，卻沒減輕其刑，被告並不是要浪費司法資源，只是不服地院判決，懇請給被告上訴的機會等語；並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。此外，本件被告所犯2次普通竊盜罪及1次加重竊盜罪，其法定本刑各為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬5千元以下罰金及6月以上5年以下有期徒刑，被告又係累犯，應依刑法第47第1項規定，加重本刑至2分之1，則其各罪加重後之刑度最高均可達有期徒刑7年6月，原審審酌被告不思以正當工作獲取財物，只顧一己之便利，竊取被害人之財物，及其竊盜之手段、情節，兼衡對被害人所造成之損害，及犯罪後尚知坦承犯行等一切情狀，分別就被告所犯2次普通竊盜罪部分量處有期徒刑3月、1次加重竊盜罪部分量處有期徒刑8月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年；經核原審之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌之事項加以斟酌考量，所處刑度並無違法或失當。綜上所述，被告提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全法 官 黃 小 琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 元 威中 華 民 國 100 年 6 月 14 日