臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第774號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 黃坤鐘選任辯護人 劉叡輝律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第3436號中華民國100年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22856號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告黃坤鐘犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。
二、本件檢察官提起上訴意旨略以：①告訴人林魏敏於民國98年4月6日與案外人黃世毅所簽立之「債務和解契約書」，與被告黃坤鐘於98年4月15日與告訴人所簽立之「協議書」，兩相參照，足認告訴人所委託被告催討債務等事務，業於98年4月間即已達成目的，故被告再於98年5月11日持原審判決附表二編號2、5之本票聲請強制執行，顯然與所受委任事務之內容及目的均不符，②細譯告訴人於98年6月19日所發之存證信函內容，告訴人僅係闡述其所委託催收事務，業因與黃奕三和解而終了，是原審判決僅以上開函文內容，即認定99年6月19日為上開委任關係之終止時點，似有誤會，③被告之原審辯護人於審理中陳稱：「被告主觀上認為他是原審判決附表二編號2、5兩張本票的所有權人，所以為了確保債權，才會聲請本票裁定…」等語，足見被告方亦不認為其所為本票強制執行聲請係為執行其委任事務，④被告於審理中一度表示其拒絕返還原審判決附表二本票之原因，係因告訴人另承諾其支付他筆服務費，是原審僅因告訴人尚未支付新臺幣（下同）65萬元，進而認定被告尚未返還附表一、二本票有據，似亦有誤會等。認原審判決認事用法尚嫌未洽，而提起上訴請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（參最高法院68年度台上字第3146號判例）。
四、經查：
㈠、本件如原審判決附表一、二所載之本票計8張，均係告訴人林魏敏為委託被告黃坤鐘所負責之台一公司討債，而於97年9月22日、98年3月2日先後交付予被告持有乙情，業經告訴人於告訴狀中記載明確（參他卷第1頁），並於98年6月19日寄給被告的存證信函中再次表明「本人前於97年9月間將黃奕三、黃楊素真債權委請貴公司代為催收，並交付黃奕三簽發本票3張作為貴公司催收憑據。嗣貴我於98年3月2日書立合約修改書，確認向黃奕三、黃楊素真催收欠款為682萬元，本人再交付黃奕三簽發本票5張（連同前次，本人所交付本票共8張）。」等意（參警卷第36-37頁）。足見被告係受告訴人委託催討債務而合法持有該8張本票。
㈡、①告訴人於97年9月22日與被告訂立之「客戶債權管理服務合約書」，期間原則上為1年（參警卷第8頁），於98年3月2日與被告訂立之「合約修改書」，其內容是將前開「客戶債權管理服務合約書」作廢，重新協議委任討債682萬元之事宜，且未約定委任期限（參警卷第15頁）。②告訴人於98年4月6日與案外人黃世毅所簽立之「債務和解契約書」，係約定「甲方（指告訴人）提出商業本票21張，債權總額合計2048萬元，甲方願僅求償1180萬元，依下列方式償還：本和解書成立同時，乙方（指黃世毅）先行交付甲方300萬元，98年4月13日由乙方交付甲方100萬元，本年6月、8月中旬各再交付甲方300萬元（98年6月8日由乙方交付甲方300萬元），餘款180萬元，於本年10月中旬付清。」等項（參警卷第17頁）。③告訴人於98年4月6日與黃世毅和解當日，被告有委託證人涂傳正攜帶原審判決附表一編號1、2之本票，交給黃世毅，黃世毅並開立同額之支票2張予證人徒傳正帶回給被告，告訴人再於98年4月15日與被告簽立「協議書」，約定「林魏敏（以下簡稱甲方）委託台一逾期應收帳款管理有限公司（以下簡稱乙方）向黃奕三催收部分債權，經雙方協議服務費為新臺幣貳佰萬元整。乙方已收取支票2紙，合計新臺幣壹佰參拾伍萬元整。該筆債務雙方雖已和解，然因分二期給付，雙方同意於98年6月20日給付尾款新臺幣陸拾伍萬元時，乙方應返還黃奕三所開立新臺幣壹佰捌拾貳萬元整之本票並撤銷民、刑事訴訟，公訴則協助黃奕三處理。」等項，此經證人涂傳正於警詢中證述明確（參核退卷第90頁筆錄），並有證人涂傳正簽收該2張支票之收據及該2張支票影本（參偵卷第43頁）、被告與告訴人簽立之「協議書」（參他卷第18頁）等在卷可稽。綜上足見：告訴人於98年4月6日與黃世毅達成和解時，被告與告訴人於98年3月2日所訂立之討債契約即「合約修改書」仍在有效中，告訴人於98年4月15日與被告訂立之「協議書」，亦未載及因告訴人與黃世毅達成和解，故要與被告終止或解除討債契約之意，且依告訴人於98年4月6日與黃世毅所訂立之「債務和解契約書」內容，於98年5月11日時，黃世毅僅支付400萬元，尚有780萬元未給付，是以被告基於仍然有效之討債契約，於98年5月11日就原審判決附表二編號2、5兩張本票聲請法院裁定准予強制執行，並以債權人自居，雖可能引得黃世毅不滿，而影響告訴人與黃世毅間之和諧，惟所為並未減損本票之效力，被告之後也未持該裁定向法院民事執行處聲請強制執行，故非能因此認被告有侵占該兩張本票之不法所有意圖。至其是否有另涉及其他責任，則非屬起訴範圍，本院自無法予以認定審理。
㈢、告訴人於98年6月19日寄給被告之存證信函中記載：「本人前於97年9月間將黃奕三、黃楊素真債權委請貴公司代為催收，並交付黃奕三簽發本票三張作為貴公司催收憑據。嗣貴我於98年3月2日書立合約修改書，確認向黃奕三、黃楊素真催收欠款為682萬元，本人再交付黃奕三簽發本票五張（連同前次，本人所交付、本票共8張），約定催收成功者，本人應給付服務費15萬元及30％佣金予貴公司，再於98年4月15日書立協議書確認服務費為200萬元（不另收佣金），本人並已支付135萬元服務費。現本人與黃奕三債務糾紛已和解，黃奕三並依雙方所簽立債務和解契約書約定清償，則黃奕三已無積欠本人任何債務，貴公司受任事務已終了，本人委託當時所交付黃奕三為發票人供貴公司催討憑據之本票，自應於本人給付服務費尾款65萬元時全數返還予本人…。」等字（參警卷第36-37頁）。且告訴人於100年2月23日在原審中具結證稱：「我寫存證信函給他的意思就是說委託他的事情到此為止，他要把本票全部都還給我。這張存證信函是我女兒找人寫的。」等語（參原審卷第128頁背面筆錄），其女兒即證人林淑宜於同日在原審審理中具結證稱：「98年6月19日存證信函內容是由我和母親與律師擬定的，其上記載貴公司受任事務已終了，就是當初委託台一公司催討債務的事情到此為止。」等語（參原審卷第135背面筆錄）。此參照前揭告訴人於98年3月2日與被告訂立之「合約修改書」，未約定委任期限，而得隨時終止（參民法第549條第1項規定），可知本件告訴人委任被告討債之契約，應係於告訴人以此存證信函為意思表示時終止，被告自應將剩餘之6張本票返還告訴人。而何以被告於100年6月9日檢察官提起本件上訴止，猶未將該6張本票返還告訴人？⒈依據告訴人於98年4月15日與被告所簽立之「協議書」內容
，告訴人應於98年6月20日給付尾款65萬元，被告應於收到該款項時返還原審判決附表一編號3面額182萬元之本票。
⒉告訴人於100年2月23日在原審審理中具結證稱：「98年4月
15日簽立協議書時，林淑宜有和我去，但我拿5張本票（即原審判決附表二之本票）給被告的事情，林淑宜不知道。我要求被告還我該5張本票，被告說我要再給他170萬元，但我不願意，我跟被告說再給他65萬元，要求他把全部本票還給我，但是被告不願意，所以我連65萬元都沒有還給被告就回去了。」、「99年4月15日協議書，裡面提到我交給黃坤鐘65萬元時，黃坤鐘要還182萬元的本票，為何協議書裡面沒有提到5張本票的事情，是因為我女兒不知道我有再給5張本票的事情，所以就沒有提到，我因為不識字，上面寫的內容看不懂，所以也沒注意。」等語（參原審卷第124-127頁筆錄）。
⒊證人即告訴人之女林淑宜於100年2月23日在原審審理中具結
證稱：「我於98年4月15日與母親一起與黃坤鐘簽立協議，因為於98年4月6日與黃世毅和解，黃坤鐘拿了135萬元支票，是要給他的佣金，當時黃坤鐘答應佣金總共200萬元，我有問是否給200萬元之後，之前已經給的本票要全部返還，黃坤鐘說好，只要尾款65萬元給他，他就要把全部本票返還，但我不相信黃坤鐘，所以要他寫1張憑證，所以才另外簽立1份協議書。寫協議書當天黃坤鐘說該還給母親的本票都還了，只剩下3張，我問黃坤鐘之前我弟弟有來，不是有給5張本票，黃坤鐘說當天影印之後已經返還了，我聽信黃坤鐘的話，相信他已經有還我們了，所以才沒有記載要還該5張本票。」等語（參原審卷第133頁背面-134頁筆錄）。
⒋茲本件告訴人既於98年4月6日與黃世毅簽立「債務和解契約
書」，達成討債目的，並於98年4月15日與被告訂立給付佣金200萬元的協議書（實則係根據98年3月2日之合約修改書給付），復於98年6月19日以存證信函向被告表示終止委任討債契約之意思，其本意自是要被告返還全部本票，是可信告訴人及證人林淑宜前揭證述漏未將原審判決附表二之該5張本票記載在98年4月15日之協議書中應該為真。
⒌本件被告若以98年4月15日之協議書中僅訂立返還附表一編
號3之本票，而藉故告訴人須再支付170萬元才願將附表二之本票一併返還，實無根據而有不該，但於告訴人因此而連約定之65萬元尾款都未給付下，則被告為保全其65萬元之債權，而拒不交還該6張本票，依前揭判例意旨，亦尚難認其有變易其原來之持有意思而為不法所有之侵占意思。況被告於100年7月21日收到告訴人支付之65萬元時，已將該該6張本票交還告訴人，此有雙方簽立之收據1紙在卷可佐（參本院卷第89頁）。
五、綜上所述，本院認本件與刑法業務侵占罪之構成要件並不相當，非能遽以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上訴人所指之業務侵占犯行。原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔法 官 李 秋 娟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 100 年 8 月 4 日