臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第1618號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 楊素燕選任辯護人 陳浩華律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第308號，中華民國100年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵續字第432號），提起上訴，及移送本院併案審理（併案案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第1752號），本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
楊素燕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。未扣案之如附表所示偽造支票參拾參張，均沒收。
事 實
一、楊素燕於民國97年4月間任職祥楊企業有限公司（址設臺中縣神岡鄉【現改制為臺中市○○區○○○村○○路○○○號，負責人為楊素燕之母楊陳阿猜，下簡稱祥楊公司），擔任財務主管，負責管理祥楊公司財務，並保管「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」、「楊昇」等印章及該公司向兆豐國際商業銀行豐原分行所請領空白支票，乃受祥楊公司委託處理事務之人。楊素燕明知上開空白支票之簽發應僅限與祥楊公司業務經營相關事項，詎因其個人與林呈岳與吳文慧等2人間之債務糾紛無力清償，竟意圖為自己之不法利益，並基於行使偽造私文書、偽造有價證券、背信之犯意，未經其夫蘇志明、其父楊昇及祥楊公司等人同意，先委託不知情之成年刻印人員盜刻「蘇志明」印章1枚，再利用保管上開「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」、「楊昇」等印章及空白支票之機會，於97 年4月間某日，攜帶上開「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」、「楊昇」等印章及空白支票，及前揭偽刻「蘇志明」印章前往林呈岳位於臺中縣豐原市（現改制為臺中市○○區○○○路住處，並偽填如附表所示之發票日期及票面金額，且盜蓋「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」印章於如附表所示33張支票之發票人簽章欄及票面金額欄而偽造該33張支票，及盜蓋「楊昇」印章於如附表所示編號7至31所示支票之背面，偽造表彰「楊昇」擔任該支票背書人之私文書，以及蓋用偽刻「蘇志明」印章於如附表所示編號7至22、24至33所示支票之背面，偽造表彰「蘇志明」擔任該支票背書人之私文書，並將如附表所示33張支票分別交予林呈岳與吳文慧等2人（渠等2人取得支票情形詳如附表所示）而行使之，用以抵償其之前積欠林呈岳與吳文慧等2人之債務，足以生損害於祥楊公司、楊昇、蘇志明、林呈岳、吳文慧等人。
二、案經楊昇訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。查依偵訊筆錄之記載，檢察官確有於各次訊問時，依法告知被告楊素燕（下簡稱被告）三項權利後，再就犯罪事實逐一訊問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且本院亦查無被告有何處在遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，或有何外部因素足資影響被告陳述之意思自由；綜上說明，被告於偵訊、原審及本院所為之自白，均堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之證據方法（包括證人之證述及文書等證據），已經本院於審理時提示檢察官、被告與其辯護人，檢察官、被告與其辯護人並不爭執其證據能力，揆諸前揭說明，可認為同意作為證據，而本院審酌該等證人之證述及文書等證據作成時之情況，並無不宜做為證據之情事，自具有證據能力，而得採為證據，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務文書應均具有證據能力；又與上開公務文書或業務文書同具有可信性之官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文及家譜等文書，除非均有顯不可信之情況外，基於同一理由，亦應具有證據能力。本件卷附兆豐國際商業銀行豐原分行函送之支票影本，經濟部中部辦公室函送之祥楊公司設立及歷次變更登記資料影本，支票存根聯，支票退票理由單影本等，核分係公務員職務上，或從事業務之人於業務上，或通常業務過程所須製作之文書，經查亦無顯不可信之情況，上開各文書資料，自具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊之被告於偵查、原審及本院審理時對上開犯行，均坦承不諱，核與證人楊昇、魏靜毓、林呈岳與吳文慧等人於偵訊時證述情節互核一致，亦與證人楊勝義於偵訊及原審審理時證述內容，大致相符，並有支票存根聯正本，及支票、退票理由單等影本在卷可稽，及兆豐國際商業銀行豐原分行於100年2月22日以（100）兆銀豐原字第023號函檢送支票影本附卷可參，以及經濟部中部辦公室於100年4月29日以經中三字第10034751500號函檢送「祥楊企業有限公司」設立及歷次變更登記資料影本可資佐證。綜上，足認被告上揭自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠查祥楊公司雇用被告擔任財務主管，負責管理祥楊公司財務
，並保管「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」、「楊昇」等印章及該公司向兆豐國際商業銀行豐原分行所請領空白支票，被告即係屬為祥楊公司處理事務之人，其未經祥楊公司之同意授權，而擅自簽發如附表所示之支票，同時偽造蘇志明、楊昇如後述各次之支票背書等，核其所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪，同法第201條第1項之偽造有價證券罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至被告盜蓋「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」」印章於如附表所示33張支票之發票人簽章欄及票面金額欄等行為，均係其偽造有價證券行為之一部分，及其偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽刻「蘇志明」印章並蓋用於如附表所示編號7至22、24至33所示支票之背面，及盜蓋「楊昇」印章於如附表所示編號7至31所示支票之背面等行為，均係其偽造私文書行為之一部分，及其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告委託不知情之成年刻印人員盜刻「蘇志明」印章1枚部分，應屬間接正犯。
㈢按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例參照）。查被告於97年4月間某日，在同一地點，於極為密接之時間情形下，先後偽填如附表所示之發票日期及票面金額，並盜蓋「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」印章於如附表所示33張支票之發票人簽章欄及票面金額欄而偽造該33張支票，且侵害相同之法益，其所為應評價係基於單一犯意而為接續動作之接續犯始符常情，是其所為上開犯行應包括論以一偽造有價證券罪。另被告盜蓋「楊昇」印章於如附表所示編號7至31所示支票之背面，偽造表彰「楊昇」擔任該支票背書人之私文書，及蓋用偽刻「蘇志明」印章於如附表所示編號7至22、24至33所示支票之背面，偽造表彰「蘇志明」擔任該支票背書人之私文書，並將如附表所示33張支票分別交予證人林呈岳與吳文慧等2人而行使之，係基於單一犯意，於同一日之密切接近時間先後實施，而侵害同種類法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價為合理，屬接續犯，應包括論以一行使偽造私文書罪。
㈣被告上揭犯行，係基於一個行使偽造有價證券之目的，而啟
動背信、偽造有價證券犯行，其發生經過均有部分犯罪行為重合連結，依一般社會經驗認知，其明知未經授權而簽發系爭支票以供已行使，其背信之目的在於取得系爭支票支應個人債款，應認係一犯罪行為，法律上亦應以一行為評價處罰，較為適當，故被告就上揭之背信、偽造有價證券罪，為想像競合犯，應從一重論以偽造有價證券罪；另被告以一行使偽造私文書行為，侵害被害人楊昇、蘇志明等2人之同種類法益，亦應依刑法第55條規定，為想像競合犯，應論以一罪。
㈤按刑法廢除牽連犯之規定後，對於前以牽連犯予以處理之案
例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯。至於不可認為一行為者，若依實質競合予以併罰，不無刑罰過度評價，依社會通念，並不符合刑罰公平原則，當亦難以一行為一罪論處。於此，倘所發生之數個犯罪行為，在犯罪之性質上，或依吾人日常生活經驗之見解上，其前後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害性而言，因具一定程度之關連性，可認為一方吸收他方之犯罪行為，遂置他方於不論，較為適當，應可依吸收犯理論，認屬實質上一罪關係，而僅包括的論以一罪（參照最高法院96年度臺上字第4780號判決意旨）。查被告於同一日之密切接近時間先後偽造如附表所示33張支票，及盜蓋「楊昇」印章於如附表所示編號7至31所示支票之背面，偽造表彰「楊昇」擔任該支票背書人之私文書，以及蓋用偽刻「蘇志明」印章於如附表所示編號7至22、24至33所示支票之背面，偽造表彰「蘇志明」擔任該支票背書人之私文書，並將如附表所示33張支票分別交予證人林呈岳與吳文慧等2人而行使之，是其偽造有價證券及與行使偽造私文書，具有行為局部之同一性，揆諸上開說明，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪為論處。
㈥按行使偽造之有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係
該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院25年度上字第1814號判例意旨參照）。查被告將如附表所示33張支票分別交予證人林呈岳與吳文慧等2人，用以抵償其之前積欠證人林呈岳與吳文慧等2人之債務，則用以抵償之債務即如附表所示偽造支票本身之價值，其行使偽造有價證券行為，不另成立詐欺取財罪，附此敘明。
㈦查被告所為偽造有價證券犯行，固值非難，惟被告已坦承犯
行，且業與被害人楊陳阿猜（祥楊公司負責人）、楊昇、蘇志明等人達成民事和解，此有和解書影本1份在卷可佐（參原審卷第59、60頁），參以如附表所示編號1至19、32、33等21張支票均已退票等情，有兆豐國際商業銀行豐原分行於100年2月22日以（100）兆銀豐原字第023號函檢送查詢資訊、支票正反面影本在卷可參（參原審卷第20至41頁），足見被告所為偽造有價證券犯行，所影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，與一般金融犯罪相較，其惡性及犯罪情節尚屬輕微。至林呈岳、吳文慧等2人雖係收受被告所偽造簽發系爭支票之人，而其等取得票據後亦未獲兌現付款；然查，被告與林呈岳、吳文慧之債權債務關係究為賭債糾紛，抑或係一般金錢消費借貸關係，雙方各執一詞，且各舉證人之證述內容為憑（參本院卷第125至133、182至186頁，證人陳秋增、曾秀甄、楊昇、楊素珮等人證述內容），惟觀之被告與林呈岳、吳文慧間之金錢交付過程中之交易明細資料影本（參98年度偵字第19336號卷㈠第130至149所附被告提出之交易明細，其往來金額有至個位數之金額；另參98年度他字第3081號卷第39至49、60至72頁所附林文岳、吳文慧提出之交易明細，其匯款金額亦有百元甚至個位數之金額）、林文岳、吳文慧提出之簡訊資料、公證書、金錢消費借貸契約書、抵押權設定契約書等影本（參98年度他字第3081號卷第50至59頁）、被告所提出之電話簡訊、簽賭六合彩簽注單、對帳單等影本（參98年度偵字第19336號卷㈠第159至189頁），渠等間之資金往來是否確屬一般金錢消費借貸關係，容有疑義，惟因渠等間債權債務法律關係並非本案之審理範圍，自宜由渠等經由確認或給付訴訟等民事救濟程序以憑認定。且按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。如被告與林文岳、吳文慧間之債務糾紛確屬金錢消費借貸關係，則被告所交付之系爭偽造有價證券，既因非屬有效票據而未獲兌現，則渠等間之舊債務，依上揭民法規定，自亦未消滅，而不影響其等之權利，林呈岳、吳文慧等2人不過徒增訴訟程序糾紛，其等因此所受損害顯屬甚微，再被告固因與林呈岳、吳文慧間因對雙方債務關係有上開認知之不同，而不能達成和解，惟尚無礙於被告犯行輕重之認定。據上，本件被告上揭所為固造成祥楊公司、楊昇、蘇志明之損害，另亦影響林文岳、吳文慧對被告之求償，惟衡情若就其各自犯行均論以法定最輕本刑3年，實仍嫌過重，其犯罪情狀，確有堪予憫恕之處，法重情輕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告上揭犯行另涉犯刑法第342條第1項之背信罪，原審漏未審酌，容有未洽，檢察官提起本件上訴，非無理由；原審判決既有如上瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡對被害人所生損害之程度，且被告已坦承全部犯行等一切情狀，而量處如
主文所示之刑。次查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且被告業與被害人楊陳阿猜（祥楊公司負責人）、楊昇、蘇志明等人達成民事和解一節，已如前述，則被告經此科刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑5年，以勵自新。末查，如附表所示之偽造支票共計33張，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，則不問屬於被告與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收。至如附表所示33張支票上所偽造之「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」、「楊昇」、「蘇志明」印文（詳如附表所示），已因該33張支票沒收而兼括之，無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，併予敘明。又被告利用不知情之成年刻印人員盜刻「蘇志明」印章1枚部分，既未扣案，且被告於原審審理時供稱已將該枚印章丟棄（參原審卷第111頁審判筆錄），則無任何積極證據足以證明該物品確仍存在，該物品亦非屬違禁物，為免將來執行困難，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
四、臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第17572號移送併案審理乙案，係認被告同一犯行涉犯背信罪，核與業經起訴之犯罪事實，有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第342條第1項、第55條前段、第59條、第205條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 100 年 12 月 6 日附表：
┌──┬─────┬────┬────┬────┬──────┬──────────┬────┬────┐│編號│ 支票號碼 │ 發票日 │票面金額│遭冒名之│付 款 人│支票上偽造之印文及其│ 取得人 │ 備 註 ││ │ │ │(新臺幣)│發票人 │ │數量 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 1 │FY0000000 │98年3月 │200萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧 │參原審卷││ │ │31日 │ │有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有│ │第21頁 ││ │ │ │ │ │ │限公司」印文1枚、「 │ │ ││ │ │ │ │ │ │楊陳阿猜」印文1枚， │ │ ││ │ │ │ │ │ │及票面金額欄盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │陳阿猜」印文1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 2 │FY0000000 │98年4月 │170萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧 │參原審卷││ │ │30日 │ │有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有│ │第22頁 ││ │ │ │ │ │ │限公司」印文1枚、「 │ │ ││ │ │ │ │ │ │楊陳阿猜」印文1枚， │ │ ││ │ │ │ │ │ │及票面金額欄盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │陳阿猜」印文1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 3 │FY0000000 │98年2月 │100萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧 │參原審卷││ │ │30日 │ │有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有│ │第23頁 ││ │ │ │ │ │ │限公司」印文1枚、「 │ │ ││ │ │ │ │ │ │楊陳阿猜」印文1枚， │ │ ││ │ │ │ │ │ │及票面金額欄盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │陳阿猜」印文1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 4 │FY0000000 │98年2月 │48萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧 │參原審卷││ │ │30日 │ │有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有│ │第24頁 ││ │ │ │ │ │ │限公司」印文1枚、「 │ │ ││ │ │ │ │ │ │楊陳阿猜」印文1枚， │ │ ││ │ │ │ │ │ │及票面金額欄盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │陳阿猜」印文1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 5 │FY0000000 │98年3月 │45萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧 │參原審卷││ │ │31日 │ │有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有│ │第25頁 ││ │ │ │ │ │ │限公司」印文1枚、「 │ │ ││ │ │ │ │ │ │楊陳阿猜」印文1枚， │ │ ││ │ │ │ │ │ │及票面金額欄盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │陳阿猜」印文1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 6 │FY0000000 │98年3月 │50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧 │參原審卷││ │ │31日 │ │有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有│ │第26頁 ││ │ │ │ │ │ │限公司」印文1枚、「 │ │ ││ │ │ │ │ │ │楊陳阿猜」印文1枚， │ │ ││ │ │ │ │ │ │及票面金額欄盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │陳阿猜」印文1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 7 │FY0000000 │98年4月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第27頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 8 │FY0000000 │98年5月 │50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │25日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第28頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 9 │FY0000000 │98年5月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第29頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 10 │FY0000000 │98年6月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第30頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 11 │FY0000000 │98年7月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第31頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 12 │FY0000000 │98年8月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第32頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 13 │FY0000000 │98年9月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第33頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 14 │FY0000000 │98年10月│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │5日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第34頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 15 │FY0000000 │98年11月│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │5日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第35頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 」印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 16 │FY0000000 │98年12月│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │5日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第36頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 17 │FY0000000 │99年1月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第37頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 18 │FY0000000 │99年2月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第38頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 19 │FY0000000 │99年3月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第39頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 20 │FY0000000 │99年4月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第297頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 21 │FY0000000 │99年5月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第299頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 22 │FY0000000 │99年6月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第301頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 23 │FY0000000 │99年7月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第303頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 24 │FY0000000 │99年8月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第305頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 25 │FY0000000 │99年9月5│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第307頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 26 │FY0000000 │99年10月│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │5日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第309頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 27 │FY0000000 │99年11月│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │5日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第311頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 28 │FY0000000 │99年12月│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │5日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第313頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 29 │FY0000000 │100年1月│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │5日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第315頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 30 │FY0000000 │100年2月│50萬元 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │5日 │ │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第317頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 31 │FY0000000 │100年3月│9萬5100 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參臺灣臺││ │ │5日 │元 │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │中地方法││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │院檢察署││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │98年度偵││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │字第1933││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │6號卷二 ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │第319頁 ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面盜蓋「楊│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 昇」印文1枚及蓋用 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 偽刻「蘇志明」印文│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 32 │FY0000000 │98年6月 │5萬4000 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │30日 │元 │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第40頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面蓋用偽刻│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 「蘇志明」印文1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│ 33 │FY0000000 │98年7月 │5萬4000 │祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳 │參原審卷││ │ │31日 │元 │有限公司│銀行豐原分行│ 簽章欄盜蓋「祥楊企│ │第41頁 ││ │ │ │ │ │ │ 業有限公司」印文1 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 枚、「楊陳阿猜」印│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 文1枚，及票面金額 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ 欄盜蓋「楊陳阿猜」│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 印文1枚 │ │ ││ │ │ │ │ │ │②於支票背面蓋用偽刻│ │ ││ │ │ │ │ │ │ 「蘇志明」印文1枚 │ │ │├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│合計│ │ │ │ │ │「祥楊企業有限公司」│ │ ││偽造│ │ │ │ │ │印文計33枚、「楊陳阿│ │ ││印文│ │ │ │ │ │猜」印文計66枚、「楊│ │ ││之數│ │ │ │ │ │昇」印文計25枚、「蘇│ │ ││量 │ │ │ │ │ │志明」印文計26枚 │ │ │└──┴─────┴────┴────┴────┴──────┴──────────┴────┴────┘