臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 100年度交抗字第820號抗 告 人即受處分人 郭經輝上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院，中華民國100年8月25日所為裁定（100年度交聲字第1968號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受處分人郭經輝騎乘車號 000-000號重機車，於民國 100年6月7日19時20分許，在花蓮縣花蓮市○○路 ○○○號前，因「擅自改裝排氣管，並拆除消音器行駛」之違規，經花蓮縣警察局交通警察隊員警依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定，以花警交字第 P00000000號違反道路交通管理事件通知單攔停舉發。受處分人於 100年7月6日至站簽收裁監稽違字第裁61-P00000000號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，處罰鍰新臺幣6,000元，並記違規點數3點，施以道路交通安全講習等語。
二、抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車拆除消音器，或以其他方式造成噪音者」，故拆除消音器之處罰應已造成噪音為處罰要件，因道路交通管理處罰條例並未定義噪音，自應回歸噪音管制法據以判定。為舉發裁決法條既以已拆除消音器而造成噪音為處罰要件，已如上述，該員警沒有環保署合格噪音檢測人員陪同，亦無法以合格之標準儀器測量儀器值即予以開單舉發。縱上所述，依卷存證據不能認定聲明異議人當時確有上開之違規等云云。
三、按車輛指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車），道路交通管理處罰條例第 3條第1項第8款定有明文。再按汽車駕駛人，駕駛汽車拆除消音器，或以其他方式造成噪音者，處新臺幣（下同） 6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有第43條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數 3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第5項、第63條第1項第 3款分別定有明文。
四、經查：㈠查受處分人（即聲明異議人，抗告人）於前揭時、地，因改
裝排氣管並拆除消音器，經警攔停並掣單舉發乙節，有花蓮縣警察局花警交字第P0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本（原審卷第10頁）、交通部公路總局臺中區監理所違反交通管理事件裁決書（原審卷第11頁）各 1紙、車號000-000機車排氣管改裝翻拍照片六張（原審12-15頁）可佐，且查，受處分人經警攔停詢問機車之消音器去向，現場均坦承機車之消音器業已拆除很久，並未有否認其機車之消音器業已拆除等情，亦有本件警方取締現場之錄影光碟之勘驗筆錄（原審卷第16頁）在卷可稽，受處分人聲明異議理由猶稱：受處分人排氣管自購買換裝至今，並無拆除消音器或改裝排氣管之行為，警方應取締賣方之車店云云，否認有拆除消音器之行為，惟其既購買已拆除消音器之排氣管予以改裝於機車上，即屬拆除消音器之行為，所辯自非可採。是以，受處分人於前開時間，駕駛上述車輛於查獲時，確已有拆除消音器之事實，堪以認定。
㈡又道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定：「拆除消
音器，或以其他方式造成噪音者。」且參諸照上開條文之立法沿革，自民國75年 5月21日修正公布後（原審卷第22頁），已由「拆除消音器造成噪音」改為「拆除消音器，或以其他方式造成噪音」。換言之，「拆除消音器」與「造成噪音」間於修正前之條文須存在有因果關係；然修正後條文將二者要件分別列舉，即法律已將「拆除消音器」視為「造成噪音」，非謂該「拆除消音器」及「造成噪音」之結果併存時，始該當處罰之要件，亦有交通部路政司98年 8月19日路臺監字第 980400984號函文所載之「一般汽機車消音器裝設位置會因車型設計之不同而有所差異，而消音器內部構造多為多層隔版及多孔管道，其功能是吸收聲波及降低排氣流速以降低引擎產生之排氣噪音，如拆除消音器，則會影響車輛引擎中、低轉速扭力輸出或產生加速遲緩現象，則拆除消音器產生噪音，係屬必然」等語可佐。是以本件抗告人騎乘上開機車係消音器遭拆除未安裝，無須以造成噪音為必要，受處分人之抗告意旨猶稱：拆除消音器應以造成噪音為處罰條件云云，係屬對於法律解釋之誤解，並非可採。
㈢綜上所述，原處分機關駁回受處分人之聲明異議，經核並無
違誤。受處分人再提起本件抗告，指摘原裁定不當，亦無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 王國棟法 官 黃家慧上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江丞晏中 華 民 國 100 年 10 月 4 日