臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第3號抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 陸永文上列抗告人因聲請補充裁定事件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年11月24日裁定（99年度聲字第4571號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：依刑法第40條之1立法理由觀之，該條係為使判決之執行力更為周全，以避免在判決確定後，犯罪行為人仍得享有犯罪之成果，且基於審判獨立之精神，歷審法院就犯罪事實之認定常有所歧異，故於行為人多數時，扣案之犯罪所得，是否即為終局確定判決之犯罪所得，實難預知，此應為立法者所悉知，故立法者於刑法第40條之1係規定：「法律有規定追徵、追繳或抵償者，於裁判時併宣告之。」並未規定如有扣案之犯罪所得，即毋庸宣告沒收。是以，原裁定認本案既有扣案之犯罪所得，原審判決即毋庸諭知抵償等語，容有誤會。再者，原審判決認定扣案之新臺幣（下同）60萬元，為本案被告陸永文及共同被告許裕杰共同販賣毒品犯罪所得，且依卷證資料，亦可知上開60萬元係於共同被告許裕杰住處所查扣，而販賣毒品係屬重大犯罪，原審判決時應可預見被告將提起上訴，倘共同被告許裕杰經判處無罪確定，上開扣案之60萬元即非犯罪所得，不能沒收，而被告陸永文將得享有販賣毒品之犯罪成果，故原審判決疏未思及確定判決時，可能將有不能沒收犯罪所得之情形，而漏未諭知抵償，實有未洽云云。
二、原審裁定意旨略以：毒品危害防制條例第19條規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，所稱如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，性質上係沒收之補充規定，該條所定沒收之標的，如屬扣押之物而得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生追徵其價額或以其財產抵償之問題；必沒收之標的全部或一部不能沒收時，始有追徵其價額或以其財產抵償之選項問題。
查被告陸永文因犯共同連續販賣第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院於民國93年1月15日以92年度訴字第1912號判處有期徒刑八年確定，扣案之現金60萬元認定係其與許裕杰共同販賣第一級毒品所得，併依毒品危害防制條例第19條第1項前段宣告沒收，判決時該60萬元既屬現實扣押在案之現金，並無全部或一部不能沒收之情形，依照前開說明，即不生以其財產抵償之問題，第一審未併予諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，尚無疏漏，檢察官聲請補充裁定，自有未合，應予駁回。
三、經查：
（一）臺灣臺中地方法院92年度訴字第1912號被告陸永文之確定判決，其中有關扣案之現金60萬元，係依據毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，而該條既規定「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，依其文義，自係指於一部或全部不能沒收，始有追徵價額或以財產抵償之適用，而依最高法院向來見解，亦認為：毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義，凡供販賣毒品所用或因犯罪所得之財物，均應宣告沒收，不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，法院無審酌之餘地；該條所稱追徵其價額或以其財產抵償之，須於供犯罪所用或因犯罪所得之財物，全部或一部不能沒收時，始有其適用，如無全部或一部不能沒收之情形，自無併諭知追徵其價額或以其財產抵償之必要（最高法院92年度臺上字第6913號、95年度臺上字第1001號判決要旨參照）。
故原審裁定認為追徵其價額或以財產抵償之，性質上係沒收之補充規定，顯屬有據（最高法院98年度臺上字第5542號判決意旨亦同）。是以，屬於本條所定沒收之標的，如屬扣押之物而得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」之問題；必沒收之標的全部或一部不能沒收時，始有「追徵其價額」或「以其財產抵償之」之問題。臺灣臺中地方法院92年度訴字第1912號刑事判決，因該現金60萬元業已扣案，因而僅諭知沒收而未再諭知「如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之」，其適用法律核屬正確，並無違誤之處，原審裁定亦因而為聲請駁回之諭知，亦無違法之處。
（二）抗告意旨雖舉刑法第40條之1之規定為據，然該條係規定「法律有規定追徵、追繳或抵償者，於裁判時併宣告之。」，此因刑法第34條於95年7月1日修正施行時，增訂「追徵、追繳或抵償」之從刑規定，且比照刑法第40條第1項「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」，因而為刑法第40條之1之增訂規定。該條僅係規定法院在諭知追徵、追繳或抵償時，應於裁判時一併宣告之，並無抗告意旨所稱「於行為人多數時，扣案之犯罪所得，是否即為終局確定判決之犯罪所得，實難預知，此應為立法者所悉知，該條並未規定如有扣案之犯罪所得，即毋庸宣告沒收」之立法意旨。臺灣臺中地方法院92年度訴字第1912號刑事判決，係援引毒品危害防制條例第19條作為沒收之依據，抗告意旨未就上開法律規定詳為申論，反引用刑法第40條之1有關裁判時一併宣告之規定提起抗告，亦有引用不當之誤解。
（三）又抗告意旨認為：販賣毒品係屬重大犯罪，原審判決時應可預見共犯提起上訴經判處無罪確定，上開扣案之60萬元即非犯罪所得，不能沒收，而被告陸永文將得享有販賣毒品之犯罪成果云云。然犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。是臺灣臺中地方法院92年度訴字第1912號刑事判決認定被告與共犯有罪，必然是得到無合理懷疑之確信心證，抗告意旨認為因共犯可能上訴而被判處無罪，原判決即應諭知「如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之」，除不符毒品危害防制條例第19條第1項之規定外，亦與無罪推定原則相悖。
四、綜上所述，原審裁定認抗告人聲請補充裁定並無理由，而駁回抗告人之聲請，其認事用法經核尚並無不當，抗告人執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟法 官 楊 真 明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 淑 芬中 華 民 國 100 年 1 月 28 日