臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第570號抗 告 人即原聲請人 楊聯春上列抗告人因聲請折抵刑期案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國100年5月26日100年度聲字第1030號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨詳如「刑事抗告狀」所載（如附件所示）。
二、本件原聲請意旨略以：抗告人即聲請人楊聯春前因流氓感訓案件，經臺灣彰化地方法院於民國89年5月10日以87年度感裁字第31號裁定交付感訓處分，經抗告後，由本院於89年8月14日以89年感抗字第47號裁定抗告駁回，因而受感訓處分確定，惟未及執行，聲請人另於95年及96年間，在嘉義縣對陳瑞南犯恐嚇取財罪、在彰化縣對楊正才犯恐嚇取財罪，於100年4月8日經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字1063、1070號判決應執行有期徒刑1年確定。而本院96年6月5日96年度感聲字第15號裁定，遂以「聲請人於95及96年間，在嘉義縣對陳瑞南犯恐嚇取財罪、在彰化縣對楊正才犯恐嚇取財罪」為由，裁定本院89年感抗字第47號裁定之感訓處分准予執行，聲請人遂自96年8月9日起至98年1月21日止，在臺東東成技能訓練所執行感訓處分1年5月又12日，茲臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官竟以100年執字1624號執行命令，通知聲請人應於100年6月2日報到執行臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字1063、1070號判決確定之有期徒刑1年。因此依廢止前檢肅流氓條例第21條及已廢止檢肅流氓條例施行細則第46條，聲請將已執行之感訓處分之期間，與臺灣嘉義地方法院檢察100年執字1624號執行命令應執行之有期徒刑1年互相折抵等語。
三、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人楊聯春前自87年8月14日起至88年8月13日止，為列冊輔導流氓，並於輔導期間，為下列流氓行為：（一）於87年8月26日晚上，夥眾多人，至彰化縣花壇鄉庚餐廳飲酒作樂，席中強求小姐坐檯，但小姐因見聲請人惡行惡狀，都不敢坐檯，聲請人即破口大駡三字經，使小姐畏其淫威而不得不從，宴畢，共計費用新台幣（下同）1萬7千元，聲請人聲稱沒錢付帳，店方無奈只得讓其簽帳，聲請人仍心有未甘，於簽帳單胡亂簽個「小春春」三字，即行離去，拒不付帳。（二）於87年9月2日晚上10時許，聲請人夥同七、八名男子至上開庚餐廳飲酒作樂，席中有位花名「妞妞」小姐坐聲請人的檯，宴畢，共計消費1萬元，聲請人欲帶「妞妞」出場，小姐見其惡行惡狀，不願出場，聲請送人即大駡三字經，並亮出一把疑似手槍，並宣稱要開槍打死在場服務人員，店內經理見狀委曲排解，聲請人始憤而作罷，要白吃白喝離去，經店方一再請求，始勉強簽帳，但宣稱諒店方也不敢向他收帳，旋即離去，事後亦未付款。（三）於87年9月16日晚上，聲請人夥同七、八人至同上餐廳飲酒作樂，席中，要求店內小姐全部前來坐檯，因店內小姐均知其惡行惡狀，都不敢進入包廂內，聲請人即破口大駡三字經，並稱：「店是不是不想開了？我是流氓，你們不去打聽看看？」，共計消費8千9百元，又要白吃白喝，經店方一再央求，聲請人胡亂簽帳後，即行離去，亦拒不付款。聲請人因上揭該白吃白喝、要挾滋事，足以破壞社會秩序之流氓行為，經臺灣彰化地方法院裁定交付感訓處分之情，有該院87年度感裁字第31號裁定、本院89年感抗字第47號裁定附卷足稽。是聲請人得依檢肅流氓條例第21條第1項及同條例施行細則第46條規定聲請折抵免予執行刑事處分者，僅限於上揭（一）、（二）、（三）之流氓行為，嗣經刑事判決判處罪刑確定始可。茲聲請人上揭經裁定交付感訓處分之流氓行為，並未經任何刑事有罪判決或執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。從而，聲請意旨並非以臺灣彰化地方法院87年度感裁字第31號裁定及本院89年感抗字第47號裁定交付感訓處分之流氓行為，嗣經判處罪刑確定，而聲請以感訓處分互相折抵刑期。故其以不符合檢肅流氓條例第21條第1項及同條例施行細則第46條要件之理由，聲請人聲請折抵刑期，即非適法。又本院96年度感聲字第15號裁定，係以聲請人於95年、96年間有臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字1063、1070號判決認定之恐嚇取財行為，仍有執行感訓處分必要，始裁定臺灣彰化地方法院87年度感裁字第31號裁定及本院89年感抗字第47號認定之流氓行為，仍應執行感訓處分，並未認定聲請人於95及96年間，在嘉義縣對陳瑞南犯恐嚇取財罪、在彰化縣對楊正才犯恐嚇取財罪之行為，係屬流氓行為。故聲請人因臺灣彰化地方法院87年度感裁字第31號裁定及本院89年感抗字第47號裁定認定流氓行為，而受感訓處分之行為，與聲請人因臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字1063、1070號判決認定之恐嚇取財犯行，應受刑罰之行為，並非同一，自無適用檢肅流氓條例第21條第1項、同條例施行細則第46條規定之餘地，故聲請人之聲請尚乏依據，應予駁回等語。
四、本院查：抗告人楊聯春就本件感訓處分提出折抵聲請前，檢肅流氓條例已於98年1月21日依總統華總一義字第09800012321號令公布廢止，依廢止前檢肅流氓條例第21條第1項固規定「受感訓處分人，其行為同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日」；惟所稱之「行為」，係指「交付感訓處分裁定所認定之流氓行為」而言（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第38號提案研討結果），故須以刑事判決有罪確定者，與流氓行為同一，始有上開互相折抵規定之適用。原審裁定以抗告人即聲請人楊聯春因臺灣彰化地方法院87年度感裁字第31號裁定及本院89年感抗字第47號裁定認定為應受感訓處分之流氓行為，與抗告人經臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字1063、1070號刑事確定判決所認定應受刑事處罰之恐嚇取財犯行，二者並非同一，且本院96年度感聲字第15號裁定，雖以抗告人於95、96年間有臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字1063、1070號判決認定之恐嚇取財行為，因認有執行感訓處分必要，而裁定臺灣彰化地方法院87年度感裁字第31號裁定及本院89年感抗字第47號認定之流氓行為，仍應執行感訓處分，然並未認定抗告人於95、96年間，在嘉義縣對陳瑞南犯恐嚇取財罪、在彰化縣對楊正才犯恐嚇取財罪之部分，係屬流氓行為，因認抗告人經臺灣彰化地方法院87年度感裁字第31號裁定及本院89年感抗字第47號裁定應受感訓處分之流氓行為，與抗告人由臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字1063、1070號刑事案件判決確定而應受刑事處罰之恐嚇取財犯行，二者並非同一。又臺灣彰化地方法院87年度感裁字第31號裁定及本院89年感抗字第47號裁定應交付感訓處分之流氓行為，並無經刑事判決有罪或執行之紀錄，自無適用檢肅流氓條例第21條第1項、同條例施行細則第46條規定互為折抵之餘地，乃駁回抗告人之聲請等情，有臺灣彰化地方法院87年度感裁字第31號裁定、本院89年度感抗字第47號裁定（見原審卷第29頁正、反面）、本院89年度感抗字第47號裁定（見原審卷第6頁）、臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1063、1070號刑事判決（見原審卷第31-60頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19-22頁）各1份在卷可稽。本院經核原審裁定前開認定，於法並無不合，抗告人置原審裁定之明白論述於不顧，猶執陳詞爭執上開執行感訓處分之期間，應與刑事執行之刑期互為折抵云云而提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依廢止前檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服法 官 李 雅 俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 妍 嬅中 華 民 國 100 年 8 月 4 日