臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第793號抗 告 人即選任辯護人被 告 張志彰上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第599號詐欺案件，中華民國100年8月17日所為之延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文，此規定於抗告準用之，亦為同法第419條所明定之。查本件抗告狀雖記載具狀人（被告）張志彰，但狀末無其簽名或指印，然有被告原審之選任辯護人陳振吉律師印文。且抗告狀提出時，被告羈押於法務部矯正署彰化看守所，又係直接向原審法院收發窗口遞狀，有收狀章可憑，則本件抗告狀，應認係選任辯護人陳振吉律師擬具，而為被告之利益而抗告，是依前開規定，其抗告程式尚無不合，應由本院逕列被告之選任辯護人陳振吉律師為本件抗告人，合先敘明。
二、原延長羈押裁定意旨略以：被告張志彰因詐欺取財案件，經認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形而有羈押必要，於100年5月23日執行羈押，及禁止接見通信在案。茲認被告於偵查中及本院審理時均否認詐欺取財犯行，就涉案情節與證人即被害人曹涵亭之證述情節歧異，且本案尚有共犯即綽號「阿祿仔」之人在逃，尚未到案，被告前開羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自100年8月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。
三、本件抗告意旨略以：㈠被告目前任職於臺灣嘉義地方法院檢察署觀護人，有正當職業，所涉犯之詐欺罪，並非重罪，事實上無逃亡或逃亡之虞。㈡被告所涉之詐欺案件，證人即告訴人曹涵亭已於100年8月3日經原審交互詰問完畢，證述明確，被告所涉詐欺案件亦經原審辯論終結，訂於100年8月31日宣判，則被告已無與證人曹涵亭串供或更改陳述之可能。㈢關於共犯綽號「阿祿仔」之真實姓名、住居所為何，被告及證人曹涵亭、蒲朝文、謝鎮陽，均已陳述或證述不知悉，是被告亦無與綽號「阿祿仔」串供之可能。原審裁定徒以「共犯『阿祿仔』之人迄今尚未到案…」之不明確理由，駁回本件聲請撤銷羈押及具保停止羈押，相較於人權保障，顯有失衡。㈣被告之犯罪事實皆已調查完畢，是本案已無積極或客觀之事實足以證明被告有何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，是原羈押被告之理由已然消滅，被告並無繼續羈押及禁見之必要。
四、經查：㈠刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為
犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，另同法第108條第1項但書規定：「但有延長羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一規定訊問被告後，以裁定延長之」，可見法院審查被告「羈押」或「延長羈押」之要件，並無不同。其要件分別為：①犯罪嫌疑重大要件；②羈押事由（或稱羈押原因）要件；③羈押必要性要件；④刑事訴訟法第114條所列不得羈押之消極排除事由要件等，各該要件應由法院逐次審查之。惟刑事訴訟法第101第1項第
2 款規定「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之羈押事由（原因），乃為防止被告藉著對人證、物證之不正當影響，而使案情陷於無法辨明之危險，在判斷有無使案情陷於無法辨明之危險時，並須基於特定之事實，可認定被告有從事破壞證據之重大嫌疑，且因此而致使真實之發現受到阻礙，滅證之虞即屬存在。故以此款作為羈押原因，其目的在於「確保證據之存在與真實」，其次審查於被告有無羈押必要時，當由法院本此羈押之目的，基於犯罪性質、訴訟進行程度、各項證據之取捨及證明程度、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權為目的性之裁量。換言之，於此情形之下，其「羈押必要性」之裁量內容，並非並非一成不變，因訴訟進行，各項證據調查、取捨，心證形成之過程，呈現「動態」狀態，意即「原羈押」之必要，並不等同於以後「延長羈押」之必要，此由法院為延長羈押裁定前，仍應依羈押要件訊問被告之規定自明。
㈡本件原羈押裁定（即100年5月23日羈押裁定）係以被告張志
彰經法院訊問後，否認詐欺取財犯行，惟有證人曹涵亭、蒲朝文、張朝茂、吳振源、劉雅心、洪承峰、謝鎮陽、楊燕雪等人證述在卷可稽，並有聲請發還扣押物品聲請狀、臺灣彰化地方法院檢察署函文、扣押命令、發還贓證物款領據收據、花旗銀行、中國信託銀行、郵局帳戶存提明細及通訊監察譯文在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，而本案尚有待相關證人到庭釐清詰問，且又有共犯綽號「阿祿仔」尚未到案，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，裁定執行羈押，並禁止接見、通信，復於100年8月17日，以上開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，裁定自100年8月23日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信（即本件抗告之裁定）。惟本案於原審審理期間，業經合議庭於100年8月3日之審理庭期，依法傳喚證人曹涵亭到庭作證，並與被告隔離的情形下，由檢察官及被告的選任辯護人，對證人曹涵亭進行交互詰問，證人曹涵亭業已結證完畢，檢察官、被告及其選任辯護人均向原審表示已無任何證據請求調查，原審遂於該次庭期進行言詞辯論，並定100年8月31日宣示判決。復於100年8月31日以被告被訴詐欺取財，罪證明確，分別判處被告有期徒刑2年6月，褫奪公權4年、有期徒刑3年，褫奪公權4年，應執行有期徒刑5年4月，褫奪公權4年等情，有原審100年度易字第599號刑事案件影卷及判決書在卷可稽。原審既已認定被告與「阿祿仔」共同詐欺，事證明確，判處被告上開罪刑，並對被告辯稱係證人曹涵亭拜託其去詢問如何領回系爭扣押款，其並無施用詐術，其將法警吳振源的電話給曹涵亭，由曹涵亭自己去找吳振源，請吳振源幫曹涵亭說明、協助及曹涵亭拜託其去請教別人如何讓張朝茂交保，其對曹涵亭說萬一晚上要請吃飯，怕錢不夠，請曹涵亭先拿一點錢放在其身上，是「阿祿仔」在旁邊幫腔說，不然你就先拿3萬元放在張志彰身上，「阿祿仔」說如果張志彰沒有還曹涵亭，就算是「阿祿仔」欠曹涵亭的，而40萬元是其跟「阿祿仔」說有急用，可不可以找人調借一下，「阿祿仔」建議找曹涵亭商量看看，是「阿祿仔」開口跟曹涵亭借的，此部分是借款云云，於判決書內詳為論列各項證據之取捨，並就被告上開所辯一一駁斥。顯然，本案業因對證人曹涵亭進行交互詰問，並綜合卷內其他證據資料後，已達犯罪事證臻於明確之程度，原審乃得據以判處被告罪刑，已無再行擔心被告有勾串證人曹涵亭、蒲朝文、張朝茂、吳振源、劉雅心、洪承峰、謝鎮陽、楊燕雪等人之虞，至於其他相關書證資料既已經扣押在案，被告亦無湮滅、偽造、變造證據之虞。原審為延長羈押裁定時，綽號「阿祿仔」之人（業經原審判決認定為共犯）雖未到案，然遍查原審卷內證據資料，均無法探知「阿祿仔」之真實姓名及正確年籍資料、住所何處，是有無再行查證之可能性，已非無疑。且原審審酌卷內證據資料後，認定被告犯罪事證明確，並形成被告有罪之確信，顯然共犯「阿祿仔」到案與否，猶不足以推翻原審對被告有罪之認定。換言之，所謂案情陷於無法辨明之危險，已不存在，依前說明，應已無將被告延長羈押之「保全證據目的之必要性」，原審裁定泛稱被告有羈押之必要，尚嫌粗略。且未到案之共犯「阿祿仔」，有無事實足認被告有與之串供之虞，原裁定亦未具體說明理由，均難謂無理由不備之違誤，抗告意旨為此指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴法 官 王 邁 揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 信 和中 華 民 國 100 年 9 月 15 日