臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第794號抗 告 人即選任辯護人 陳振吉律師被 告 張志彰上列抗告人因被告被訴詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國100年8月17日聲請撤銷羈押及具保停止羈押之裁定（100年度聲字第1545號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告張志彰與綽號「阿祿仔」之不詳姓名成年男子，如何涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名，業據檢察官以起訴書所載之證據予以論述，經核閱卷宗及扣案證物，亦認被告此部分之犯罪嫌疑重大。被告否認詐欺取財犯行，就涉案情節與證人即被害人曹涵亭之證述情節歧異，且本案尚有共犯即綽號「阿祿仔」之人在逃，為防止被告就上情有串供、串證、湮滅證據之虞，致事實真相難以顯現，因認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國100年5月23日裁定執行羈押，並禁止接見、通信（嗣經原審於100年8月17日，以上開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自 100年8月23日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信）。茲考量共犯即綽號「阿祿仔」之人迄今尚未到案，顯見據以裁定之羈押原因仍然存在，被告羈押原因並未消滅，且亦不能因具保而使之消滅，認仍有羈押之必要，聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，而被告復無刑事訴訟法第 114條所列之各款情形，爰裁定駁回聲請人即被告選任辯護人陳振吉律師、林輝明律師有關撤銷羈押及具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告意旨略以：被告張志彰雖涉犯詐欺取財罪名而被羈押，然被告係公務人員，目前任職於臺灣嘉義地方法院檢察署觀護人，係有正當職業之人，被告所涉犯之詐欺取財罪名，並非重罪，並無逃亡之事實，或有事實足認有逃亡之虞。被害人曹涵亭已於 100年8月3日，經臺灣彰化地方法院借提到庭訊問完畢，並已證述明確，且曹涵亭亦因所涉犯販賣毒品罪名，經法院判處罪刑確定，目前在監獄執行。另本案業經原審審理終結，訂於100年8月31日宣判。準此，被告已無與被害人曹涵亭串供或更改陳述之可能。本案之所有犯罪事實皆已調查完畢，亦無涉有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。關於共犯「阿祿仔」之真實姓名、住居所為何，被告與被害人曹涵亭、證人蒲朝文、謝鎮陽，皆已陳述及證述並不知悉，被告實無與共犯「阿祿仔」之人有串供之可能，原裁定徒以「共犯即綽號『阿祿仔』之人迄今尚未到案．
．．」之不明確理由，裁定駁回有關撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，相較於人權保障，顯有失衡。本案原羈押被告之理由，為被告有與被害人曹涵亭等人串供之可能，然本案相關證人業經原審傳喚訊問完畢，犯罪事實亦已調查完竣，否則若有應調查證據未為調查，原審如何能為判決，本案既已無積極或客觀之事實，足以證明被告有何湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，原羈押被告之理由已然消滅，是被告並無繼續羈押及禁止接見、通信之必要，原裁定駁回其有關撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，實有未合，爰請求撤銷原裁定，准予交保等語。
三、程序部分：按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。另當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告，同法第403條亦有規定。經查，本件於100年8月4日向原審提出之刑事聲請具保停止羈押狀，其書狀之當事人欄固載明「被告張志彰」，該書狀尾則載明「具狀人張志彰」名義，惟並未有被告張志彰之簽名或蓋章，僅有選任辯護人陳振吉律師、林輝明之具名及蓋章。而參諸被告張志彰於該刑事聲請具保停止羈押狀之具狀日仍在押，該刑事聲請具保停止羈押狀又係直接向原審法院收發窗口遞狀，則本件聲請具保，應認係由選任辯護人為被告所聲請，非被告本人所聲請，原審裁定因之於當事人欄逕列本件之聲請人為選任辯護陳振吉律師、林輝明律師。又本件於100年8月23日提出之刑事抗告狀，具狀人就本件抗告人為孰乙節，仍有類似之混淆及不察，即該書狀之當事人欄載明「抗告人即選任辯護人陳振吉律師」，書狀尾則載明「具狀人張志彰」名義，惟並未有被告張志彰之簽名或蓋章，僅有選任辯護人陳振吉律師之具名及蓋章。而被告張志彰於該抗告狀之具狀日仍在押，該聲請抗告狀又係直接向原審法院收發窗口遞狀，是本件抗告之具狀，應認係由原審之聲請人即被告之選任辯護人陳振吉律師所提出，是應由本院逕列原聲請人即選任辯護人陳振吉律師為本件抗告人。
四、經查：
（一）按憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」，該項規定羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限。再者，無罪推定原則不僅禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰之措施，換言之，羈押並非刑罰之預先執行，否則即有可能違背無罪推定原則。（司法院大法官會議解釋第 665號解釋理由參照）。是法院審酌是否採取羈押之強制處分，首應判斷被告犯罪嫌疑是否重大，若未具備此一要件，則已無庸考量羈押原因及羈押必要性，必被告確實犯罪嫌疑重大，乃進而考量有無刑事訴訟法第 101條第1項各款及同法第101條之1第1項各款之羈押原因，若被告並無羈押原因，則亦無從採取羈押之強制處分，或替代羈押之具保、責付或限制住居等手段，必被告確實犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，乃進而審酌有無羈押之必要性，及有無同法第 114條各款所定情形之一，若有羈押之必要性，且無同法第 114條各款所定情形之一，則裁定執行羈押，必要時再輔以禁止接見、通信，以達羈押所欲達成的適法目的。反之，雖被告犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但無羈押之必要性，或有同法第 114條各款所定情形之一者，則以具保、責付或限制住居等手段替代羈押，以維人權。
（二）本件原羈押裁定（即100年5月23日羈押裁定）係以被告張志彰經法院訊問後，否認詐欺取財犯行，惟有證人曹涵亭、蒲朝文、張朝茂、吳振源、劉雅心、洪承峰、謝鎮陽、楊燕雪等人證述在卷可稽，並有聲請發還扣押物品聲請狀、臺灣彰化地方法院檢察署函文、扣押命令、發還贓證物款領據收據、花旗銀行、中國信託銀行、郵局帳戶存提明細及通訊監察譯文在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，而本案尚有待相關證人到庭釐清詰問，且又有共犯綽號「阿祿仔」尚未到案，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，裁定執行羈押，並禁止接見、通信，復於100年8月17日（即100年8月17日延長羈押裁定），以上開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，裁定自 100年8月23日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。原裁定（即100年8月17日駁回聲請人聲請撤銷羈押及具保停止羈押之裁定），則以共犯「阿祿仔」之人迄今尚未到案，足認據以裁定之羈押原因仍然存在，被告羈押原因並未消滅，且不能因具保而使之消滅，認仍有羈押之必要，而裁定駁回上開聲請。惟本案於原審審理期間，業經合議庭於 100年8月3日之審理庭期，依法傳喚證人曹涵亭到庭作證，並在與被告隔離的情況下，由檢察官及被告的選任辯護人，對證人曹涵亭進行交互詰問程序，證人曹涵亭業已作證完竣，檢察官、被告及其選任辯護人均向原審表示已無任何證據請求調查，原審遂於該次庭期進行言詞辯論，並於100年8月31日，以被告被訴詐欺取財罪名，罪證明確，分別判處被告有期徒刑2年6月，褫奪公權 4年、有期徒刑3年，褫奪公權4年，應執行有期徒刑5年4月，褫奪公權4年等情，有原審100年度易字第 599號刑事案件影卷及同案號判決書在卷可稽，原審既已認定被告罪證明確，而判處被告上開罪刑，並對被告辯稱係曹涵亭拜託其去詢問如何領回系爭扣押款，其並無施用詐術，其將法警吳振源的電話給曹涵亭，請曹涵亭自己去找吳振源，請吳振源幫曹涵亭說明、協助及曹涵亭拜託其去請教別人如何讓張朝茂交保，其對曹涵亭說萬一晚上要請吃飯，怕錢不夠，請曹涵亭先拿一點錢放在其身上，是「阿祿仔」在旁邊幫腔說，不然你就先拿 3萬元放在張志彰上，「阿祿仔」說如果張志彰沒有還曹涵亭，就算是「阿祿仔」欠曹涵亭的，而40萬元是其跟「阿祿仔」說有急用，可不可以找人調借一下，「阿祿仔」建議找曹涵亭商量看看，是「阿祿仔」開口跟曹涵亭借的，此部分是借款等情，於判決書內詳為論列及駁斥。顯然，本案業因已對證人曹涵亭進行交互詰問，並綜合卷內其他證據資料後，已達犯罪事證臻於明確之程度，原審乃得據以判處被告罪刑，已無再行擔心被告有勾串證人曹涵亭、蒲朝文、張朝茂、吳振源、劉雅心、洪承峰、謝鎮陽、楊燕雪等人之虞，至於其他相關書證資料既已經扣押在案，亦無湮滅、偽造、變造證據之虞。雖目前仍有共犯「阿祿仔」尚未到案，然目前遍查卷內證據資料，均無法探知「阿祿仔」之真實姓名及正確年籍資料，是否仍有再行查證之可能性，已非無疑。且原審既係審酌卷內證據資料，認定被告犯罪事證明確，並形成被告有罪之確信，顯然共犯「阿祿仔」到案與否，已不足以推翻原審對被告有罪之認定。換言之，案件晦暗不明之危險已不存在，且未到庭之共犯「阿祿仔」，是否有事實足認被告有與其串供之虞，原裁定亦未具體說明理由，自不能以其尚未到庭接受詰問，即認渠等有勾串之虞，揆諸羈押僅能以之為保全程序之最後手段，且需符合比例原則，方得為之；羈押並非刑罰之預先執行，否則即有可能違背無罪推定原則等人權保障之憲法概念，原裁定未就被告仍有羈押之原因及羈押之必要性加以具體說明，難謂無理由不備之違誤，抗告意旨為此指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵法 官 陳 得 利以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 100 年 9 月 15 日