臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第823號抗 告 人即 被 告 楊谷龍選任辯護人 劉思顯 律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國100年9月6日延長羈押裁定（99年度訴字第1611號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告楊谷龍因違反貪污治罪條例等案件，經原裁定法院認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押必要，於民國99年12月10日執行羈押及禁止接見、通信，並於100年3月10日、100年5月10日、100年7月10日延長羈押及繼續禁止接見、通信，後因關於被告本案犯行部分之證人詰問程序已行完畢，由原裁定法院於100年7月26日審理期日當庭解除禁止接見、通信之限制在案，然被告關於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自100年9月10日起延長羈押2月等語。
二、抗告人即被告（下稱被告）楊谷龍抗告意旨略以：被告楊谷龍於本案自問未參與任何圍標之行為，亦未獲取任何不當利益，然經羈押390日，其羈押理由均為刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，期間經多次庭訊、審理後，原裁定法院於100年7月26日審理期日以被告部分之證人詰問程序已畢，已無刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，當庭裁定被告以新臺幣（下同）100萬元具保並限制住居在案，惟被告因家庭經濟不佳，覓保無著，而致原審法院於100年9月6日復以刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因尚存，裁定自100年9月10日起延長羈押2月。原審法院既已於100年7月26日審理後認被告已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證之虞，裁定被告以100萬元具保並限制住居，被告自已無該項羈押之理由，原審法院僅因被告無力籌足具保金額100萬元，再以是項理由裁定羈押，顯有未當。被告為已退休並支領月退俸之公務人員，依公務人員退休法第11條第3款規定（註：公務人員退休法於99年8月4日修正公布全文37條，並自100年1月1日起施行。被告抗告意旨所引上開公務人員退休法第11條第3款，係指該次修正前之規定）：「有左列情形之一者，喪失其領受退休金之權利：...三、動員戡亂時期終止後，曾犯內亂、外患罪，經判刑確定者，或通緝有案尚未結案者。」，已可達於保證之目的，司法應考量比例原則，被告從公40年一向奉公守法，從未圖不當利益，家庭負擔沈重，現今尚背負卡債約300萬元，實無力籌措巨額保證金，若原審法院仍認為非具保不足以確保本案審判、執行之順利進行，請審酌以其他方案具保或降低保證金額等語。
三、本院查：原裁定法院原係以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予執行羈押，顯難進行審判或執行，認有羈押被告之必要為由，而於99年12月10日對被告為羈押，並禁止接見通信，嗣經原裁定法院以同上理由，先、後裁定被告應自100年3月10日、100年5月10日、100年7月10日各延長羈押2月，並禁止接見、通信，後原裁定法院於100年7月26日審理期日諭知被告以100萬元交保後停止羈押，並限制住居，因被告覓保無著，原裁定法院復於100年9月6日訊問被告後，當庭諭知被告應自100年9月10日起延長羈押2月，固非無見。惟原裁定法院於100年9月6日宣示被告應自同年月10日起延長羈押2月，該次訊問庭之報到單或訊問筆錄，並未載有延長羈押之理由，至延長羈押裁定則先記載被告已於「100年7月26日審理期日當庭解除禁止接見、通信之限制在案」，後則又載「然本院認被告關於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自100年9月10日起延長羈押2月」，原裁定上開理由前後所述，自形式上觀之，已存有顯然之矛盾，且原裁定法院就據以對被告延長羈押之被告所涉罪名之法條，及對於已解除禁止接見、通信之被告，何以仍又有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之羈押事由及有羈押之必要性而予以延長羈押等情，除未於延長羈押裁定記載此部分審認之理由，或於被告提起抗告後另備理由書外，依據原裁定法院檢送本院之第一審筆錄影本1宗（其內未附本案之起訴書，原裁定法院亦未併同檢送偵查卷宗等有關資料供本院審酌），本院亦未見原裁定法院有表明此部分認定之理由及所據之事證。據上所述，抗告人執前開抗告理由，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，尚非全然無理由，自應將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘法 官 李 雅 俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 妍 嬅中 華 民 國 100 年 9 月 27 日