臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第963號抗 告 人即 聲請 人 王綉梅上列抗告人因交通事件聲明異議聲請回復原狀案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年9月30日裁定（100年度聲字第3731號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引原審裁定書記載之理由（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即聲請人王綉梅並未授權王金源代收文件，也與王金源各自伙食，並未同居，代收不生送達效力，又抗告人住院接受化療無法自理生活，屬於意外障礙，應無逾期問題，況出院後淋巴癌仍造成身心痛苦，8月11日到17日又去住院，出院後仍身心痛苦，常等臺大門診之標靶藥物，應仍屬意外障礙，化療後頭髮掉光，全身細胞皆有損傷，正在生死邊緣中徘徊，全屬於意外障礙，迄9月22日至10月8日住院注射標靶藥物3次等語。
三、按行政程序法第73條第1項、第2項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。」，亦即該應受送達人之同居人，只要是有辨別事理能力，且於本件行政程序上，與應受送達人並無利害關係相反之情形，即可代收文書，並無須經應受送達人之授權。查原審法院100年度交聲字第1903號交通事件裁定係於民國100年7月15日13時20分許，送達抗告人於聲明異議狀中所指定之應受送達處所即臺中市○里區○○路○○號（抗告人之戶籍地雖在臺中市○里區○○路23之3號，但抗告人於聲明異議狀中特別註明勿另寄該戶籍地），因未獲會晤應受送達人即抗告人，乃由抗告人之同居人亦即其兄王金源代收，此經本院調取該案全卷核閱明確，並影印該送達證書附卷可稽，而抗告人並未舉證證明王金源並不住在同一處所、不具辨別事理之能力等項，且王金源於本件行政程序上，與抗告人亦顯無利害關係相反之情事，依前揭說明，該裁定自已生合法送達之效力。
四、次按刑事訴訟法第67條第1項規定：「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀。」。查抗告人在原審雖主張其於100年7月11日至7月26日，因病在臺大醫院住院（並未提出住院證明），惟此並不影響前揭裁定已生合法送達之效力，縱認抗告人於前揭住院期間，非因過失而遲誤前揭裁定之抗告期間，然於抗告人100年7月26日出院時，該遲誤原因即已消滅，依前揭說明，亦應於五日內即100年7月31日以前（包括當日）聲請回復原狀，始為適法。
五、依抗告意旨所載，抗告人於100年7月26出院後，雖然身心仍屬痛苦，但並無證據證明其已非能以本人之意思踐行訴訟上行為，且其是迄100年8月11日才再住院治療，自無不能於100年7月31日以前聲請回復原狀之情形，竟遲至100年9月1日始具狀聲請回復原狀，顯已逾法定期間。
六、綜上，抗告人本件聲請回復原狀，既已逾期，即屬不合法律上之程式，且無法補正。原審據此駁回聲請回復原狀之裁定，自無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔法 官 李 秋 娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 100 年 11 月 30 日