臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲再字第153號聲 請 人即受處分人 陳憲群上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國100年5月27日100年度毒抗字第463號刑事確定裁定（原審案號：臺灣臺中地方法院100年度毒聲字第292號；聲請案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度聲觀字第241號、100年度毒偵字第720號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人為警持搜索票到其住處執行搜索，在沒有查獲任何違禁物品（毒品）之情況下，施展詐術欺騙，致使聲請人陷於錯誤，被帶回警察局偵訊、採集尿液檢驗。按人民之身體自由應予保障，憲法第8條第1項定有明文，執法過當侵犯人民權益，涉嫌妨害自由或公務員假借職務上權力、機會或方法，以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，已是違法行為，為保護自己，又以尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，來掩飾非法行為，尿液檢體為非法取得，尿液檢驗結果為人為因素，依法自無證據能力，不得為證據，且尿液檢體未按規定封蓋、按手印確認為聲請人所排放，尿液檢驗結果呈陽性反應誠屬可疑，故動手腳保護自己，以合法掩飾非法，乃警察慣用之伎倆，報章雜誌、新聞媒體時有報導可證。㈡又聲請人尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，警察依法將案件移送，交由檢方處理，然而警察卻濫權傳喚聲請人到案，再行訊問製作第二次筆錄加強證據，違背常理，顯然警察違法，為保護自己無所不用其極，聲請人於民國100年1月17日警詢中「我尊重尿液檢驗結果」之供述，不合法定程序規定，違背常理事證明確。㈢日常生活飲水食物含塑毒（塑化劑、起雲劑），不無可能聲請人在不知情下食用含塑毒食物，致使尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應，全台塑毒風暴眾人皆知，新聞媒體報導甚詳。綜上所述，本件確定裁定因發現確實之新證據，足認受觀察勒戒處分之人，應不施以觀察勒戒者，爰依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第2項規定，聲請重新審理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。又聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第2項、第4項前段分別定有明文。
三、經查，聲請人即受處分人陳憲群（下稱聲請人）前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請觀察、勒戒，臺灣臺中地方法院於100年4月28日以100年度毒聲字第292號裁定諭知聲請人應入勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣後聲請人不服原裁定提起抗告，經本院於100年5月27日以100年度毒抗字第463號裁定駁回其抗告，且依法不得再抗告，其裁定業已確定。是聲請人如有上開毒品危害防制條例第20條之1第1項規定所列聲請重新審理之事由，依上開規定自應於裁定確定後30日內提起，又如聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。惟本件聲請人之聲請意旨，並未敘明有何於裁定確定後始知悉聲請重新審理之事由，卻遲至100年7月14日始提出本件重新審理之聲請，有聲請人所提刑事聲請重新審理狀上之本院收狀日期戳章在卷可稽，是聲請人之聲請顯已逾越法定不變期間，不合法律上之程式，且無從補正，基於「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，聲請人雖仍執前詞，或以實體上之事由指摘原處分不當，惟因聲請人之聲請程序顯不合法，其所指實體事由自無從審酌，本件重新審理之聲請，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 振 祥中 華 民 國 100 年 7 月 28 日