臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲再字第44號再審聲請人即受判決人 蔡昆霖原名蔡烱烽.
現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中上列聲請人因強盜案件，對於本院98年度上訴字第1175號確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院97年訴字第 933號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人之強盜案件不服確定判決聲請再審，本件聲請人上訴最高法院時，有指出目擊證人洪元發之警詢筆錄，證明有看到另 3位同案被告之身影及犯罪機車，聲請人並將周圍二公里之監視器位置標出，如聲請人有犯案，豈可能會拍不到，然法院竟以何以未在地院、高院提出而駁回上訴；再聲請人有不在場證明，因母親吳愛卿當時住院，聲請人晚上均在醫院照顧母親，可調查母親的住院時日表，及同病房女性病患亦可證明，為此聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序中所得補正（最高法院88年度臺抗字第416號裁判、71年度臺抗字第337號判例意旨參照）。又此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本而言，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院之審查。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院97年度台抗字第669號裁定參照）。
三、查本院98年度上訴字第1175號案件經本院判決後，其後經當事人提出上訴，再經最高法院98年台上字第4468號判決判處上訴駁回而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；而本件再審聲請人並未提出上開確定判決繕本，按諸上開規定，聲請人之再審聲請程式顯有違背，自應依刑事訴訟法第433條裁定駁回其再審之聲請。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 王國棟法 官 黃家慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達 5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江丞晏中 華 民 國 100 年 3 月 16 日