臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲字第1896號聲明疑義人即受 刑 人 林中生上列聲明疑義人即受刑人因妨害性自主案件，對本院民國98年11月24日98年度上訴字第1725號刑事判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨係以：聲明疑義人林中生（下稱聲明人）被訴強制猥褻，經最高法院判處有期徒刑1年6月確定，聲明人之犯罪時間係於96年，且係被判有期徒刑1年6月，均與減刑要件相符，為此就得否適用中華民國96年罪犯減刑條例聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；法院應就疑義或異議之聲明裁定之；刑事訴訟法第483條、第486條分別定有明文。又刑事訴訟法第483條之對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，其所謂之「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，亦即具體宣示主刑、從刑之法院。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院80年度台抗字第323號裁定要旨參照）。
三、經查：本院98年度上訴字第1725號刑事判決之主文係「上訴駁回」，並未具體宣示主刑、從刑，此有該判決可稽，依上開說明，本院並非具體宣示主刑、從刑之法院，即非刑事訴訟法第483條所指「諭知該裁判之法院」，故聲明人向本院聲明疑義，與法未合。又本院98年度上訴字第1725號判決認定聲明人之犯罪時間係96年10月9日，並不合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條所規定犯罪須在96年4月24日以前始得減刑之規定，併此敘明。綜上所述，本件聲明疑義與法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪法 官 王 國 棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 廖 昭 容中 華 民 國 100 年 10 月 4 日