臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲字第904、1017號聲 請 人即 被 告 何志堅選任辯護人 陳世煌律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(100年度上訴字第939號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告(下稱被告)何志堅犯後於偵審中均已坦承不諱，並供出毒品上游來源，且相關證物已經扣案，被告應無「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，亦無「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之情，應無繼續羈押之必要。且被告母親犯有慢性腎衰竭、肝硬化等症，病況惡化，經住院治療後，仍因併發敗血性休克、呼吸衰竭，於民國(下同)100年5月10日病逝，為此請求垂體被告上情，准予具保停止或撤銷羈押等語。
二、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞(最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照)。
三、經查：
(一)被告何志堅因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，認其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2、3項之販賣第二、三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期為規避將來重罪刑罰之執行，致妨害審判程序進行之可能性，大為增加，為確保國家刑罰權之實現與社會公共利益，認被告仍有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於99年12月8日執行羈押，並於100年3月8日延長羈押2月在案。
(二)嗣被告何志堅因販賣第二、三級毒品等罪，經原審判處應執行有期徒刑12年，顯然其犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，衡諸被告因已受重刑之諭知，故其逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為其有逃亡之虞，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，是依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告之販賣第三級毒品等行為，不僅危害他人身心不淺，亦對於國家民族發展有莫大之妨礙，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。從而，本院於受理上開案件時，經審酌上情，認被告仍有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於100年4月29日執行羈押，即無不合。況且，被告另因涉嫌施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第247號執行觀察勒戒，從而，本院認被告之羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要。再者，本件被告羈押之原因既未消滅，亦無刑事訴訟法第107條撤銷羈押規定之適用。
是以被告以上情聲請具保停止或撤銷羈押，經核並無理由，自難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 卓 進 仕法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 吳 雅 菁中 華 民 國 100 年 6 月 9 日