臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲字第1361號聲明異議人即受刑人 王登生上列聲明異議人即受刑人因撤銷假釋執行殘餘刑期案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（100年度執更字第2217號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人王登生聲明異議意旨略以：聲明異議人於78年6月間因觸犯懲治盜匪條例等罪，經臺灣高等法院臺中分院判處無期徒刑，褫奪公權終身，經最高法院80年台上字第1177號判決駁回上訴確定。於執行期間（80年至93年2月19日）表現良好，獲得假釋出獄（假釋報到殘刑為10年）。又於96年7月至8月7日觸犯毒品危害防制條例判處有期徒刑18年，於100年4月28日判決確定，於100年6月24日法務部撤銷假釋，臺灣臺中地方法院檢察署遂行文執行指揮書，載明「撤銷其假釋，需再執行無期徒刑殘刑25年」。然㈠、聲明異議人犯罪行為時之法律為「懲治盜匪條例」第5條第1項之罪，而「懲治盜匪條例」於91年1月30日廢止，是不應依已廢止之罪名接續執行殘刑；㈡、聲明異議人於78年間之行為於80年判決確定，於93年1月20日假釋出監，其保護管束期間至103年1月19日止，是應可認知殘刑為10年；㈢、又依據刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，故臺灣臺中地方法院檢察署執行指揮書載明25年，有違法令，應視為無效，懇請依據法律裁定適用最有利於聲明異議人之行為時之法律云云。
二、按因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1月7日修正施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。刑法施行法第7條之2第2項定有明文。依上明文，只要撤銷假釋之原因事實發生於00年0月0日刑法修正施行後者，即應依94年1月7日修正、95年7月1日施行之現行刑法第79條之1之規定，合併計算其殘餘刑期。又經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，現行刑法第79 條之1第5項定有明文。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人王登生前因違反懲治盜匪條例等案件，
經本院以79度上重更㈠字第4號判決判處應執行無期徒刑，褫奪公權終身。聲明異議人提起上訴後，已經最高法院以80年度台上字第1177號判決駁回上訴確定，其刑期起算日期為80年3月21日，而於93年1月20日假釋出監並交付保護管束，指揮書執行完畢日期103年1月19日（即保護管束期間期滿日），異議人於假釋期間內之96年7月31日至8月7日，另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以99年度上重更㈠字第10號判處應執行有期徒刑18年，經最高法院100年台上字第2086號判決駁回上訴確定，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官即依此以100年執更字第2217號執行指揮書，執行無期徒刑撤銷假釋後所餘之殘刑（殘刑仍為無期徒刑，執行撤銷假釋殘刑25年）等情，此經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署100年執更字第2217號執行卷宗及有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。
㈡而聲明異議人前違反懲治盜匪條例等案件遭撤銷假釋之原因
，係因其於保護管束期間之96年7月31日至8月7日另犯毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度上重更㈠字第10號判處應執行有期徒刑18年確定在案。是聲明異議人撤銷假釋之原因事實顯係發生在94年1月7日刑法修正施行（即95年7月1日）後，依照刑法施行法第7條之2第2項但書規定及前揭說明，聲明異議人前所違反懲治盜匪條例等案件經撤銷假釋所餘之殘刑，即應依94年1月7日修正，95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項之規定為執行，準此，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100年執更字第2217號執行指揮書所為聲明異議人仍應執行無期徒刑殘刑（執行撤銷假釋殘刑25年）之執行指揮，即無何不當之可言，且與懲治盜匪條例是否另經廢止無涉。又修正刑法第79條之1僅係刑罰執行方法之變更，並非科處犯罪行為人刑罰法令之變更，亦無刑法第2條新舊法比較問題（參考最高法院98年度台抗字第469號裁定要旨）。是檢察官依現行刑法第79條之1第5項之規定執行聲明異議人之殘刑，於法有據，並無違誤。
㈢又懲治盜匪條例係於91年1月30日經總統公布廢止，是應自
同年2月1日起始失效不再適用，聲明異議人盜匪犯行係依當時有效之懲治盜匪條例論罰，聲明異議人稱懲治盜匪條例已然廢止，是依刑法第2條規定不應再依懲治盜匪條例執行刑罰云云，然刑法第2條第1項係關於行為後法律有變更者，就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法規定，並非謂判決確定後法律始變更者，亦須依此規定決定準據法。經本院調閱聲明異議人之盜匪確定案卷，聲明異議人係自78年3月5日起至78年6月2日犯多件盜匪罪，經法院於80年3月21日判處無期徒刑及有期徒刑10年，應執行無期徒刑確定，是聲明異議人盜匪犯行之行為時法及裁判時法均為懲治盜匪條例，並無法律變更問題，其所述不應對伊執行刑罰云云，無可憑採。
四、 綜上所述，本件聲明異議意旨，尚與法律規定不符，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 鏗 普法 官 姚 勳 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 100 年 8 月 31 日