臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲字第581號聲 請 人即 被 告 王進明上列聲請人因偽造文書等上訴案件（100年度上訴字第596號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告王進明（下以被告稱之）因竊盜、偽造文書及詐欺取財等案件，前經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第3533號案件審理，認被告罪嫌重大，認有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，予以羈押在案；嗣該案經同院判處罪刑後，被告不服，提起上訴繫屬本院，而於民國100年3月15日以同上理由裁定羈押在案，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：因被告所犯罪行尚在訴訟中，雖坦承不諱，但就無罪推定原則，鈞院羈押被告，恐有非法羈押取供之嫌；另被告因無住居於戶籍所在地，致另案無法遵期到案，亦無遭受羈押，且被告所犯並非5年以上之重罪，是無逃亡或有事實足認有逃亡之虞。再者，被告家中尚有稚齡幼兒及未婚妻三人，急待被告打工維持家計，僅因被現現受囹圄，恐家中經濟陷入困境中，故懇請賜准具保停止羈押，被告當準時隨傳隨到云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。
四、經查：本件被告因涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪以及刑法第339條之詐欺取財罪，共5罪，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑4月至1年不等之刑期，並定其應執行刑有期徒刑2年4月，有原審判決書在卷可稽，足見被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案偵查中，經檢察官傳訊無故未到，且拘提無著，爰發布通緝，後於99年8月3日始緝獲到案等情，有臺灣臺中地方法院檢察署拘票、執行拘提報告書、臺灣臺中地方法院檢察署通緝書各1紙在卷可佐（參臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第9425號卷第34至第41頁、第48頁、臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第1668號卷第34頁），足認被告有逃亡之事實。又本案經被告提起上訴後，現尚在本院審理中，本院依據檢察官起訴之內容及原審法院所認定之事實，於訊問後認為被告確涉犯有竊盜、偽造文書及詐欺取財等罪嫌，而有逃亡之虞，予以羈押，即認有保全審理與執行程序之必要，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅。至於聲請意旨另稱照顧家庭等情，不影響羈押原因仍存在之事實，亦非本案羈押與否所應審酌之原因，要難以此即謂被告無羈押之必要。被告復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 100 年 3 月 29 日