臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度重上更(二)字第11號上 訴 人即 被 告 謝國正選任辯護人 張績寶律師
黃琪雅律師上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院90年度訴字第30號中華民國94年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署86年度偵字第1391號、89年度偵字第139號），提起上訴，經判決後，最高法院第2 次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於謝國正部分撤銷。
謝國正公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨以：被告謝國正係苗栗縣卓蘭鎮公所建設課技士，奉派就近辦理苗栗縣政府發包興建之「苗栗縣卓蘭鎮白布帆大橋新建工程」監工事宜；同案被告彭業坤（於90年12月16日死亡，業經原審判決公訴不受理）係苗栗縣政府建設局土木課技士，於民國（下同）82年4 月間起，至84年10月間止，奉派主辦該工程，綜理該工程委託設計、公告、招標、發包、監驗、結算等事宜，均為依據法令從事公務之人員；另同案被告吳順係該工程承包施作之日泰營造有限公司（下稱日泰公司）實際負責人，同案被告吳瑞堂係該公司派駐施工現場負責人，同案被告葉蒼賢則為工地主任，俱屬承攬工程人員（吳順經原審於94年6 月6 日裁定停止審判；吳瑞堂、葉蒼賢均經原審判決無罪確定）。緣苗栗縣政府委託中基工程顧問有限公司（下稱中基公司）設計該工程規格，係於橋樑兩岸分設A1（大安溪北岸即苗栗縣卓蘭鎮境內）、A2 （大安溪南岸）橋台，另於A1、A2橋台間，分設P1至P4橋墩，用以共同撐持橋面，另於橋台沈箱、墩柱外圍處，沿河岸施作基礎及壁體均為獨立結構體之翼牆一座，將橋台沈箱、墩柱包覆於內，二者間隙處則填充天然級配，俾免溪水沖刷河岸邊坡侵及橋台，其中A1橋台翼牆部分總高度（含基礎底座）為17.2公尺，應有深入地表下厚度1.65公尺、寬度9.77公尺之呈倒Ｔ字型基礎底座，翼牆牆身背側即包覆橋台沈箱、墩柱一側，應有直徑3.2 公分、長度1.2 公尺之主鋼筋，各區分底部向上至8.2 公尺處，每間隔12公分排列1 支，底部向上至14.2公尺處，每間隔24公分排列1 支，另每間隔30公分，則有直徑1.3 公分之副鋼筋等配置方式，另翼牆頂面應在橋台上端帽樑外緣起1 公尺處，頂面寬度為50公分，每順下1 公尺加寬斷面20公分，至距頂面高度4 公尺處起，每順下1 公尺加寬斷面25公分，至距頂面高度9 公尺處起，每順下1 公尺加寬斷面40公分，使翼牆牆身約略呈Ｌ字型，據此換算至與橋台沈箱等高處，應有3.395 公尺斷面寬度；詎吳順、吳瑞堂、葉蒼賢等人，均知應依上開設計規格施作A1橋台翼牆，且渠等亦知A1橋台施放沈箱位置向南偏移約1.2公尺，已逾越一般橋樑可得容許誤差範圍，依據該工程設計圖說明事項，應即交由設計單位即中基公司檢核沈箱安全性，判斷應否補強或重新施作，竟因思及此舉耗時費工，且損失成本甚鉅，遂共同意圖為自己不法之所有，基於犯意之聯絡，為圖符合A1橋台與P1橋墩間距及翼牆頂面應在橋台上端帽樑外緣起1 公尺處等原始設計，依沈箱偏移現狀，仍將A1橋台墩柱施作於原設計位置，使之非位於沈箱中心處而約略偏向北側1.2 公尺，復為配合上開沈箱偏心狀況，僅施作寬約4 公尺（應有9.77公尺）翼牆基礎底座，導致翼牆角度不足而再擅減牆身厚度，致與橋台沈箱等高處僅有約2 公尺餘（應有3.395 公尺）斷面寬度，且於翼牆背側亦未配置主、副鋼筋，逕沿沈箱邊緣捆紮鋼筋固定模版，旋即灌漿施作翼牆，而將翼牆牆身跨座於沈箱上約1.2 公尺，除加重沈箱負載外，並因沈箱、墩柱偏移欠缺橋面應有支撐力，且翼牆未配置主、副鋼筋，亦無足夠斷面寬度、基礎底座，使翼牆減損護衛河岸邊坡及橋台結構安全之能力，將因溪水沖刷翼牆及橋台沈箱、墩柱及橋面，致生往來橋樑人員、車輛危險；嗣於85年8 月間，因賀伯颱風帶來豪雨沖刷大安溪河岸，終至翼牆剝離、橋面坍塌，使行經該處之車號00-0000 號自用小客車，因未及注意該處所設置斷橋警告標誌而墜落溪底。另彭業坤、謝國正2 人，奉派主管上開工程監造事宜，均知上開翼牆工程屬隱蔽部分，應隨時查核此部分施作尺寸、材料、工法等是否符合設計圖說，且予局部驗收後，始准吳順等人續為次項施工流程，且渠等於施工期間，亦知吳順等人將翼牆跨座橋台沈箱之情，竟基於圖利之犯意聯絡，未予即時制止，任令吳順等人續行施作，並於84年10月間，繕造結算驗收證明書、結算明細表、竣工報告等書件報准完工，致該工程驗收人員即技士林文雄等人，自橋樑外觀未能察覺上開隱蔽部分瑕疵，因之陷於錯誤，簽准驗收核定完工，使吳順等人據以領取該工程總工程款新臺幣（下同）86,938,000元，以此方式，直接使吳順等人從中牟取前揭翼牆施作瑕疵部分短用料件合計493,276 元及未配置主、副鋼筋之不法利益（嗣於94年7 月12日之補充理由書更正為直接圖利日泰公司共125,151 元），因認被告謝國正涉有81年7 月17日修正公布之貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之對於主管事務直接圖利罪嫌、刑法第193 條之監工人員違背建築術成規罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條定有明文。又第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定，同法第364 條亦有規定。
三、本件被告謝國正因貪污治罪條例案件，經原審判決後提起上訴，本院再為判決後，經最高法院第2次發回更審，於本院更為審理期間，被告謝國正業於102年6月20日死亡，有死亡證明書、除戶戶籍謄本1份（見本院更二審卷卷二第124 、125頁）在卷可稽。被告謝國正於原審判決後既已死亡，訴訟主體已不存在，依前揭法條規定，本院自應將原審判決關於謝國正部分撤銷，並不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款，第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 簡 婉 倫法 官 高 思 大以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 宜 汝中 華 民 國 102 年 9 月 30 日