臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度侵上訴字第201號上 訴 人即 被 告 郭維德選任辯護人 林志輝律師上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文甲○○羈押期間，自中華民國壹佰零貳年壹月玖日起延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）甲○○前經本院認為犯罪嫌疑重大，犯刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之罪，有事實足認為有反覆實施之虞，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國101年10月9日執行羈押，至中華民國102年1月8日，3個月羈押期間即將屆滿。
二、本院審以被告本案所犯加重強制性交等犯行，已經被告自白不諱，並經告訴人指證述明確，復有卷內事證可資佐參，被告所犯加重強制性交等罪證明確；而其於深夜攜帶兇器侵入住宅對陌生女子為加重強制性交行為，有反覆實施之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因；被告所犯復屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，故亦符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由；況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。今被告業經原審判處應執行有期徒刑10年之刑度，並經本院駁回上訴，依上揭所述，被告既經法院判處重刑，則其於判刑後既已知所判處之刑度甚重，則其逃亡之誘因必也隨之增加，因而可認仍有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續延長羈押之必要，應自中華民國102年1月9日起，第1次延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 建 智中 華 民 國 101 年 12 月 25 日