臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1448號
101年度上易字第1455號上 訴 人即 被 告 邱昱宏
溫建鈞上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣南投地方法院100年度易字第132號、101年度易字第382號中華民國101年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第22、36、180、914、1054號，追加起訴案號：101年度偵字第2175號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）邱昱宏、溫建鈞不服原審判決提起上訴，被告邱昱宏上訴理由係以：被告對原審所載之犯罪事實，於準備程序中均坦承不諱，犯後態度良好，知所悔悟，乃一時失慮，但仍付出相當資金向上手購得機車，並非毫無付出，如今不僅損失慘重，更接受刑罰處分，但原審未以刑法59條予以憐憫減刑，實有不服，且定執行之刑，仍偏高，易科罰金之數目已逾百萬元，實非被告能負擔，希望法院考量被告住處甫遭火災，證明已呈原審，目前已無立錐之處，能給被告一個改過自新的機會，從輕量處定執行刑等語。被告溫建鈞上訴理由則以：伊僅係國中畢業，家庭困苦，社會謀生不易，為生活計，受僱被告邱昱宏、邱文達兄弟所經營之中古機車大賣場，負責機車維修工作，未與聞業務，縱使被告於原審已認罪，其參與情節較輕微，原審定執行刑顯未考量被告之學歷、智識程度，且相較同案被告邱昱宏，被告溫建鈞之刑度顯過重，請從輕量刑等語。
三、本院查：
(一)被告邱昱宏、溫建鈞因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
(二)經核上開被告邱昱宏、溫建鈞所提之上訴理由，要均非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而被告邱昱宏、溫建鈞在原審101年8月7日準備程序、簡式審判程序本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，均有原審各該準備程序及簡式審判筆錄可稽（見原審卷p178、179、202、209）。
(三)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得就量刑部分遽指為不當或違法。原判決既審酌被告邱昱宏前因贓物案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑5月確定，於民國93年4月22日甫易科罰金執完畢之構成累犯資料外，尚有賭博、違反煙酒專賣條例、違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑在案之刑事犯罪紀錄，素行非佳；被告溫建鈞亦有竊盜之前科素行，均有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等竟仍不知悛悔警惕，僅因貪圖轉手利益，明知上述贓車，係來路不明之贓物，仍予以故買之，損害贓車原車主之財產權，助長竊盜犯行，致使贓物流向追查更加困難，所故買之贓車，數量龐大、價值甚鉅，並將贓車以「借屍還魂」方式改裝而詐騙被害人購買，被告邱昱宏、溫建鈞所詐得金額合計135萬5010元等情狀，復針對被告溫建鈞上訴理由狀所載「邱昱宏係上豪中古機車大賣場、第一中古機車大賣場之主要經營者，被告溫建鈞則係被告邱昱宏聘僱之員工等」彼此間於本案所居之地位，被告邱昱宏上訴理由狀所載「居處甫遭祝融之經濟生活狀況」，及被告2人犯後均已坦承犯行之態度，予以綜合考量後，在法定刑範圍內科處刑罰及定其應執行之刑，所為量刑職權之行使，顯已注意適用刑法第57條之規定，詳細敘述此部分之量刑理由，未逾越法定刑法，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。又「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」，最高法院51年台上字第899號著有判例意旨可參。被告邱昱宏年逾不惑，前復已有贓物前科紀錄，於本案既非屬初次且偶發性之犯罪，且所故買之贓車數量高達98輛，以借屍還魂方式將贓車出借給不知情之被害人亦有40餘輛，依一般國民社會感情，難認有何顯可憫恕之處，客觀上並無認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條之適用。是原審所為之量刑，符合「罰當其罪」之原則，並無量刑失衡之情形。被告2人僅以原審量刑過重，盼能給予改過自新之機會，減輕刑度云云，其上訴之請求，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告2人上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告2人提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 王 邁 揚法 官 林 靜 芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲中 華 民 國 101 年 11 月 16 日