臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第514號上 訴 人即 被 告 李茂億上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第509號中華民國101年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第20946號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告因父親罹癌過世，依家庭狀況必須負擔家計、返還就學貸款、復須交付房屋租金，被告只因單純想找工作而受騙將帳戶提供他人作為犯罪之用，被告實無意成為詐欺共犯。再被告若入監服刑，母親則必須抱病外出工作，請求法院考量被告並無前科紀錄，復於偵查時主動說明案情，請從輕量刑並予緩刑之宣告云云。
三、經查原審判決理由已詳予載明審酌被告提供帳戶存簿、金融卡及密碼予他人犯罪使用，造成遭受詐騙之人追查贓款及實際犯罪行為人發生阻礙，對於社會治安仍具有相當之危害性，及其犯罪動機、目的、手段、被害人蔡培文及告訴人郭先浩所受財產損失之多寡、被告於本院準備程序中業已坦認之犯後態度、迄今亦未賠償前揭被害人蔡培文與告訴人郭先浩損失、被告具有高中學歷之智識程度等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑之理由，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審在法定刑之範圍內為上開量刑，顯屬適當，並無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，復原審雖未諭知被告緩刑，然本院考量被告本件並未與被害人和解，賠償被害人損失，復被告本件幫助犯行所致被害人之損失極大，認原審未諭知緩刑，尚難指為違法，被告上訴意旨雖言請求考量家庭經濟因素、犯罪動機、及犯後具悔意而從輕量刑並諭知緩刑云云，尚非可採，難認為有具體理由。
四、綜上所述，被告並未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟法 官 黃 家 慧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲中 華 民 國 101 年 4 月 24 日