臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第693號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 粘弘政
梁源凱上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第536號中華民國 101年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第22094號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。
二、本案檢察官不服原審判決提起上訴，上訴理由略以：被告粘弘政及梁源凱自案發後迄今，並未與告訴人劉小萍達成和解，亦未為任何財物及精神上之賠償，足認被告粘弘政及梁源凱雖自白犯行，惟並未積極、善意填補告訴人因本案所受之損害。渠等與共同被告江信義、王士澤，僅因共同被告江信義與告訴人有生意往來之債務糾紛，即共同以駕車行進間阻擋告訴人所駕駛之車輛，阻止告訴人駕車離去之方式，妨害告訴人自由行動之權利，告訴人心生畏懼而棄車逃逸後，被告江信義趁機竊取告訴人遺留之車輛及車上財物，被告粘弘政及梁源凱發現後，亦未勸諭被告江信義將竊得之車輛及財物返還，隨即逕自駕車逃逸，嚴重侵害社會治安，使人民日常生活產生無名恐懼，惡性重大，被告粘弘政及梁源凱雖自白犯行，仍應衡其犯罪情節，及被告粘弘政及梁源凱自白後減省訴訟資源之程度，予以適當量刑，以防犯罪之人於事證明確之案件，仍因自白而獲取不當之刑度減免。綜上，原審判決量刑確屬過輕，爰依刑事訴訟法第 344條第1項、第3項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。
三、經查：
（一）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決參照）。檢察官對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告粘弘政、梁源凱年輕氣盛，不知謹慎行事，輕易受人召喚聚集，以施強暴之方式，妨害被害人劉小萍行使權利，行為殊有不當，惟犯後坦認犯行，尚知悔悟，亦獲得被害人於檢察官偵查時表示寬諒（詳偵查卷㈡第76頁），暨被害人所受損害程度、被告粘弘政、梁源凱犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過輕之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法，且檢察官上訴所指被告等未與被害人達成和解，亦未為任何財物及精神上之賠償乙節，原審係審酌被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，且被害人於檢察官偵查時，已主動表示願意原諒被告粘弘政、梁源凱，綜合作為被告粘弘政、梁源凱犯罪後態度之考量，且已於判決內詳為論述。
至於被害人依法所得主張之損害賠償請求權，並不因刑事案件之審結而受有影響，仍得依法提出請求，且該損害賠償請求權，要屬被告與被害人間之民事糾紛，仍應由渠等循民事訴訟途徑解決，始為正途，原審既已就被告犯罪後態度詳為認定，自不得再以被告應負民事賠償責任，作為再行加重量刑之事由，而混淆民、刑事責任之分野，附此說明。
（二）至於共同被告江信義另行起意，竊取被害人管領之車號0000-00 號自用小客車犯行，既不在與被告粘弘政、梁源凱犯意聯絡及行為分擔的範圍，無從令被告粘弘政、梁源凱同負竊盜刑責，自亦無從就共同被告江信義的個人犯行，作為被告粘弘政、梁源凱再行加重量刑之事由，至於被告等事後是否勸諭共同被告江信義歸還竊得之車輛，容屬道德層面之問題，與科刑輕重之標準無關。檢察官上訴意旨，指原審判決量刑過輕，非屬妥適等語，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法，並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 莊 深 淵法 官 陳 得 利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 101 年 6 月 8 日