臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第944號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 游甄妮選任辯護人 黃茂松律師上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第1561號中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第2853號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官依據告訴人丁興蘭具狀聲請提起上訴，其意旨略以：臺中市南區調解委員會100年刑調字第0025號調解一案，係就告訴人與被告游甄妮間騷擾糾紛事件，進行調解，並無就被告妨害家庭部分進行調解，此就該調解書內容記載「因對造人妨害家庭，引發糾紛一案」之文義可知，本件調解係指因妨害家庭事件所引發、衍生之糾紛而言，並非指妨害家庭事件本身，否則該調解書僅需記載「妨害家庭」即可，何需再添具「引發糾紛」等字眼？且調解內容係針對99年8月19日，在臺中市○區○○○街○○號2樓所引發之糾紛，並非妨害家庭，有調解書可按；顯見，該調解與被告自92年10月起至100年5月間止之相姦行為無涉。原判決以被告之相姦行為業經調解成立，而為不受理判決，顯有誤會。爰提起上訴請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
二、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第27條第1項定有明文。又調解書若已載明拋棄刑事請求權之旨，並經法院核定，則其刑事告訴權已因拋棄而喪失，自不得再行告訴（參最高法院100年度台非字第281號判決）。
三、查告訴人於100年10月6日向臺中市政府警察局第三分局員警提出本件告訴之前，業就本件告訴之妨害家庭事實，於100年8月19日向臺中市南區調解委員會聲請調解，並於100年9月2日與被告游甄泥之代理人游博程成立調解，內容為：「兩造願意無條件和解」、「兩造願意拋棄本案有關其餘一切民、刑事請求權」等，復經原審法院民事庭於100年10月3日核定在案，嗣告訴人以調解當時遭游博程脅迫為由，向原審法院民事庭起訴請求撤銷該調解書，惟經駁回起訴等情，有臺中市南區調解委員會100年刑調字第0025號調解書、原審法院101年度調訴字第1號判決書等在卷可稽（參原審中簡卷第8、14 -16頁），而堪認定。
四、告訴人雖以前揭理由請求檢察官提起上訴。惟①告訴人於100年10月6日在警詢中提起本件告訴時陳稱：「我今日所提供之和解書（即前揭調解書）係於100年9月2日在臺中市南區調解委員會與游甄妮的弟弟游博程簽署的。當時我與我先生羅慧民及游博程在場並談好以無條件方式和解，只要對方不要持續騷擾與見面，就放棄妨害家庭的告訴。」等語（參第0000000000號警卷第7頁背面-8頁筆錄）。②告訴人之夫羅慧民於100年10月6日在警詢中證稱：「我太太所提供的和解書（即前揭調解書），係於100年9月2日在臺中市南區調解委員會與游甄妮的弟弟游博程所簽署的。當時我與我太太丁興蘭及游博程在場並談好以無條件方式和解，只要對方不要持續騷擾與見面，就放棄妨害家庭的告訴。」等語（參同上警卷第10頁背面筆錄）。③羅慧民所提出之101年2月17日說明狀中記載：100年9月2日伊偕告訴人出席臺中市南區區公所協調會，被告委託其弟（游博程），伊因擔憂對方背景及對孩子傷害，請告訴人同意簽署無條件放棄一切等情（參第2852號偵卷第23頁）。而就告訴人之立場，其無條件所放棄的「一切」，自然是包含最主要的對被告與其夫相姦之告訴權甚明。④游博程所提出之100年9月2日調解過程雙方對話錄音譯文，有如下之記載：「游博程說：我們今天在這裡就無條件和解吧，今天以後如果你有被某某某恐嚇、傷害，你就去告吧，今天我姊去找他，你確定她騷擾他，你就告，直接告，其他的以後的事我們不談，之前的事我們也不談，我們到這裡結束，我想這是你要的，我不知道你同不同意，我不想看姊這樣，和解結束，大家到今天結束，以後發生的事，就走法律途徑吧，就算是無條件和解吧。過去的事都不要再談了，結束吧，在這裡，在這個時間結束，大家重新自己的生活，各自負責結束，你們以後對我不利，我告你，我對你們不利，你們就去告我們吧，其實大家都受傷了，沒有什麼意義。」、「告訴人接著說：對。」、「調解委員說：你和你太太要不要和解，你太太還可以告你。」、「羅慧民說：如果她對單方和解，也等於不起訴我。」、「調解委員說：沒有喔，…通姦罪例外。」、「告訴人說：羅的部分我再慢慢想，先處理完這個，我再想。」、「調解委員說：妳要不要和妳先生和解。」、「告訴人說：我再想想。」、「羅慧民說：我的財產全部轉到她名下才會和解。」、「游博程說：這份文件這樣有效嗎。」、「調解委員說：我把它改過去就可以了，所以無條件和解，嗯，不要把恐嚇放進去，因為那是公訴罪，打妨害家庭就可以了，這是民事的和解。」、「游博程說：他是民事帶刑事。」、「調解委員說：可以阿，所以是民事帶刑事無條件和解，我們要表示意思，法官會判定。」（參同上警卷第20頁）。足見告訴人於100年9月2日與被告代理人游博程成立調解，是要就該日之前雙方之一切糾紛無條件和解，調解人員還特別說明恐嚇部分是公訴罪（即非告訴乃論之罪）不得調解，故主要是調解妨害家庭部分，所以調解委員才會說「打妨害家庭就可以了」，並問告訴人要不要與其夫和解（因羅慧民犯了通姦罪），復於羅慧民說如果告訴人對單方（即被告）和解，也等於不起訴我時，特別強調「通姦罪例外」。⑤臺中市南區調解委員會100年刑調字第0025號調解書記載：「上當事人間騷擾糾紛事件，於中華民國100年9月2日上午9時30分，在本會調解室，經本會調解結果：聲請人（即告訴人）於99年8月19日12時30分，在臺中市○區○○○街○○號2樓，因對造人（即被告）妨害家庭，引發糾紛一案，經本會派員居中協調結果，成立調解條件如下：㈠兩造願意無條件和解。㈡兩造願意拋棄本案有關其餘一切民、刑事請求權，調解成立。」等字，並沒有特別載明係對何時在何處發生之何事成立調解，僅簡單記載「騷擾糾紛」、「因對造人妨害家庭，引發糾紛一案」，此益徵兩造確係如前揭錄音譯文內容所載，是對調解前之一切糾紛無條件和解，也如羅慧民前揭說明狀中所載，告訴人是無條件放棄一切。
五、綜上，告訴人確於100年9月2日與被告成立調解時，已拋棄對被告妨害家庭之告訴權。依前揭說明，其自不得再行告訴。是以原審依刑事訴訟法第303條第3款之規定，對本件為不受理之判決，於法並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原審判決不當，提起上訴，為無理由。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔法 官 李 秋 娟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 101 年 7 月 26 日