臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第99號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張學能選任辯護人 陳榮昌律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第2311號中華民國100年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵續字第483號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國100年12月19日具狀向原審法院提起上訴，核其記載之上訴理由略為：被告張學能於審理中堅不願認罪，足見其毫無悔意，態度不佳。且被告至今，未思彌補告訴人張秀如損害，致告訴人所坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地，仍遭提供予公眾停車使用，使告訴人土地之利用價值減少，交易價值亦相對減低。被告到案後亦未曾向告訴人表達歉意等情，原審量處如其主文所示之刑，實有量刑過輕而難收矯正之情事。原審判決既有如上之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、本件上訴人即被告張學能（下稱被告）於100年12月9日向原審法院提出上訴書狀，嗣於100年12月20日提出上訴補充理由狀，核其記載之上訴理由略為：㈠張秀如授權之91年5月30日「土地使用權同意書」內容明示：「本人所有座落臺中縣○○鄉○○○段89－106、－108、176等三筆土地，同意供張學能先生經營休閒農場之餐廳、民宿使用，並向臺中縣（按：改制前）政府及政府有關單位申請變更使用之一切手續」，而經張秀如簽名蓋章之授權書，本案土地為上開89－106地號（按：應為89－176地號）土地。按民法上代理權之授與，不以明示為限，舉動或其他情事，足以間接推知其有授權之意思者，即生效力；代理人為受任人本於委任人所授與代理權，以委任人名義與他人為法律行為。又，刑法第210條之偽造文書，以無制作權冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，不成立該罪。本件被告之行為既經授權行使向政府有關變更使用之一切手續，而以授權人張秀如（名義）聲請，何能謂係偽造文書改變使用方式。㈡張秀如與被告離婚協議書第5條第3款將「原使用方式」名確定義為「種植花、草、果樹及少部分地上物，為甲方同地段89-106地號土地開設餐廳之庭園、停車場使用」，然改善工程「並未改變使用方式」，將停車場作為開放空間提供公眾使用亦非改變使用方式。原審判決認完工後無償提供公眾使用至少10年，足以生損害於地主張秀如，顯然無據。且離婚協議書約定之租期於91年5月30日離婚起至92年5月30日止為無償使用，嗣後「租期5年至97年5月31日止，但租期屆滿前1個月內，甲方得優先……表示依原租賃條件續租，乙方不得拒絕。」被告因此有終身續租條款，被告乃傾所有資金投入終身經營，此期間均係由被告使用收益，被害人何損害之有？㈢證人張暉明證述：「我記（得）印（象）中好像2至3次。」「我看張秀如在施工現場停留與張學能聊天，並與張學能在現場指指點點。」證人廖芸蓁亦證述：「在施工現場張秀如有帶她的朋友和女兒的校董來天籟園喝茶，她都有看到現場的施工」等情，而本案土地旁即張秀如娘家，張秀如不時回娘家探親，且尚設籍於被告住處「臺中市○○區○○街1段6巷18號」旁之（同巷）16號，其所有郵件均由被告代為收受，原審認證人張暉明、廖芸蓁陳述不一，不足為被告有利之認定，顯非公允云云。
四、本院查：
㈠、檢察官及被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，檢察官、被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡、經核上揭上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而被告雖否認犯罪，惟原審判決已詳述認定被告犯行使偽造私文書罪之犯罪事實，及其依據證據認定之理由甚詳（詳見原審判決書第1至17頁），原審採證理由，亦無違背經驗法則，被告所據為上訴之上開理由，對於原審判決已經明白論斷之事項，任持己見指摘，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
㈢、且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。查，原判決就被告所為量刑（宣告刑）後，並定其應執行刑，已詳細敘述其量刑理由（見原審判決書第17頁），原審在法定刑範圍內科處刑罰並定應執行刑，其所為量刑職權之行使，核無不合，難謂有何量刑權衡未當及違反比例原則情形。是檢察官上開上訴理由，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，檢察官及被告提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件檢察官上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 莊 深 淵法 官 陳 宏 卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 振 甫中 華 民 國 101 年 1 月 17 日