臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度交抗字第35號抗 告 人即 證 人 廖正堯上列抗告人因科處罰鍰案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國100年12月13日裁定（100年度交聲字第353號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審法院100年度交聲字第353號管志雄聲明異議案件，傳喚抗告人即證人廖正堯（下稱抗告人）到庭作證，惟因抗告人工作忙碌，且該案與抗告人無涉，不想自惹麻煩，抗告人無當證人之意願，抗告人業已拒絕管志雄家人拜託抗告人當證人之請求，爰提起抗告云云。
二、按除法律另有規定外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。又證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，刑事訴訟法第176條之1、第178條第1項、第2項前段分別定有明文。是法院於審理案件時，如有必要得傳喚證人到庭調查，證人如無正當理由而無故不到場，法院即得科處證人罰鍰。而所謂正當理由，係指依社會通念，有不得已之事故而言（最高法院99年度台抗字第955號裁定意旨參照）。
三、本件關於臺灣苗栗地方法院100年度交聲字第353號管志雄聲明異議案件，經原審法院於民國（下同）100年11月23日上午10時52分以證人身分傳喚抗告人到庭作證，抗告人之同居人於100年11月3日收受傳票，惟抗告人於收受傳票後，無正當理由未於上開期日到庭，有原審法院送達證書影本、報到單及訊問筆錄等附卷可稽（見原審卷第125、128頁、第128頁反面至第130頁），此部分事實堪予認定。而刑事訴訟法第176條之1所定之作證義務，為訴訟法上及公法上之義務，乃因服從國家司法權之關係而生，除法律另有規定者外，不因抗告人之拒絕即歸於消滅，抗告人抗告意旨未說明其有何符合法令規定得拒絕作證之事由，僅指稱該案與其無涉，其已向管志雄家人表明不願作證、無作證意願云云，自無足生影響於其作證義務之履行。又抗告人稱其因工作忙碌云云，惟證人經合法傳喚，如主張有不到場之正當理由，自應向法院提出不能到庭之具體事由暨相關憑證，由法院審核後認為確具正當理由時，始得不到場，證人非得自行決定有正當理由，即恣意不到場。從而，抗告人未向法院提出不能到庭之具體事由暨相關憑證而不到場，自無從判斷其不到庭是否具有正當事由，原審法院依上開規定，對抗告人裁處罰鍰，於法洵屬有據，應予維持。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 陳 葳法 官 胡 文 傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 宜 屏中 華 民 國 101 年 1 月 17 日