臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第234號抗 告 人即 聲請人 吳敏川上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院民國101 年
3 月12日裁定（100 年度聲再字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人吳敏川（下稱抗告人）因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院100 年度易字第1747號（下稱原確定判決）並判決判處罪刑，並經本院100 年度上易字第1437號駁回上訴確定。經向原審法院聲請再審遭駁回後，仍不服，特檢具理由提起抗告。本件抗告人從未隱瞞抗告人對於系爭讓渡房屋沒有租賃權限，以及均有向國有財產局繳交補償金等事實，且於簽立地上物讓渡契約當時，既經證人即參與締約過程之代書許清爵唸誦讓渡契約條文內容，雖告訴人曾阿美（下稱告訴人）並不識字，但既經告訴人的兒子賴照俊於現場協助告訴人聽取契約內容，實難認為告訴人確有因其不識字而遭抗告人蒙蔽等情，以上有告訴人於99年11月
5 日之偵訊筆錄、證人許清爵於99年9 月14日及99年11月5日之偵訊筆錄等證詞在卷可稽。且正因簽約當時抗告人已將土地係占用中等事實告知，故簽約時才明白另加添第三條：非土地買賣，但地上物讓渡人若取得國有財產局之承租權或優先購買權，須負無條件讓渡上項權益之義務。此等契約條款亦均經向告訴人告知，使渠等知悉，毫無隱瞞。是原確定判決置上開明白之證據於不顧，逕行認定抗告人向告訴人施行詐術，告訴人因遭蒙蔽而陷於錯誤之不實情事，乃有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之違法，而原審裁定逕以原確定判決對此均已斟酌為由駁回再審之聲請，亦有違誤，上述理由足證抗告人聲請再審符合刑事訴訟法第420 條第1項第6 款及第421 條規定，請鈞院撤銷原裁定，准許再審，另為公平之審理云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一或第
421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。
三、經查：㈠抗告人因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第
1747號判決有罪，抗告人不服提起上訴，經本院100 年度上易字第1437號判決以其上訴未敘述具體理由，上訴不合法為由，而以程序判決駁回其上訴確定，有各該判決影本在卷可稽（見原審卷第5 至24頁）。嗣抗告人認原確定之原審實體判決具有刑事訴訟法第421 條之再審事由，據以向原審法院聲請再審，經核閱原確定判決及相關卷證，就抗告人所提之各項再審事由，原確定判決均已詳加斟酌分別論述指駁，均不符合刑事訴訟法第420 條第1 項各款及第421 條等法定之再審事由，業據原審於裁定理由中闡述明確，原審據此裁定駁回再審之聲請，於法並無不合。
㈡至抗告意旨另陳稱：如蒙准許再審，願提供讓渡地上物的果
樹照片、向國有財產局申請承租之資料，以及曾阿美違章起造房屋之證據等等事證云云，然該等證據核與本件抗告人是否構成詐欺犯行無涉，亦不具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，非屬聲請再審理由所應具備之所謂「新證據」，亦不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6 款之聲請再審事由，併此敘明。
四、綜上所述，抗告人所執上開再審事由，無非係對原確定判決採證認事之職權行使，再為爭執，核與刑事訴訟法第420 條第1 項及第421 條所定並不相符，非屬正當之聲請再審事由，原裁定以抗告人聲請本件再審所執理由皆非屬法定之再審事由，裁定駁回其再審之聲請，併駁回其停止刑罰執行之聲請，經核並無不合。抗告人仍執前詞，據以提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬法 官 陳 慧 珊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 101 年 4 月 30 日