臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第438號抗 告 人即 被 告 謝登淵上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國101年6月4日所為羈押裁定（101年度訴字第498號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告謝登淵（下稱被告）因販賣毒品案件，於民國101年4月5日偵查中羈押於彰化看守所，起訴後於同年6月4日原審法院裁定繼續羈押，惟被告於警詢及偵查中均坦承犯行，也後悔為購毒施用而販毒，如今毒癮已戒除，亦不想再讓毒品危害他人及社會，被告已如實供出上游販毒組織情資予檢警，全力配合案件偵辦，希望早日破獲上游以求獲得減刑之機會，請求斟酌被告犯後態度及家中同住祖母已高齡80歲、女友已懷孕，須辦理結婚事宜，與祖母互相照應，另被告從事玩具批發生意，亦須交接予女友，被告願意每日向管區報到，絕無逃亡之虞，請求准予被告交保，給被告改過自新及負責任之機會等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度臺抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。是法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。復按「人民身體之自由應予保障」，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋參照）。刑事訴訟法第101條第1項規定即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759號裁定參照）。
三、另按裁判，除應以判決行之者外，以裁定行之。得為抗告之裁定，應敘述理由，刑事訴訟法第220條、第223條定有明文。又羈押被告，應用押票。押票，應按被告指印，並記載：「被告之姓名、性別、年齡、出生地及住所或居所」、「案由及觸犯之法條」、「羈押之理由及其所依據之事實」、「應羈押之處所」、「羈押期間及其起算日」、「如不服羈押處分之救濟方法」。且執行羈押時，押票應分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友，同法第102條第1項、第2項、第103條第2項亦有明文。法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種（最高法院94年度第10次刑事庭會議決議參照）。
四、經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院訊問
後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴，，有羈押之必要，應自101年6月4日起執行羈押，此有原審法院押票及所附理由資料影本（見原審法院101年度訴字第498號影卷第49、50頁）在卷可稽。依前開最高法院刑事庭會議決議意旨，原審法院所簽發之押票，其應記載之事項，既合於刑事訴訟法第223條之規定，應認押票亦屬書面裁定之一種，並無疑義，合先敘明。
㈡抗告意旨雖執前詞請求准予被告交保，惟經本院審閱相關偵
查及原審卷宗，被告於原審訊問時業已坦承販賣、轉讓第一、二級毒品犯行，並與證人劉伯生等人具結證述之情節大致相符，且有通訊監察譯文及扣案證物等證據資料可為佐證，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項及藥事法第83條第1項之犯罪嫌疑重大，並無疑義。被告所犯之罪其中有死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且販賣或轉讓之對象人數及毒品數量均非少數，日後遭判處重刑之可能性極大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告既涉犯上揭重罪，其具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；又被告係經拘提到案，並供稱平時並未居住戶籍地，亦有事實足認為有逃亡之虞。是顯見被告非予繼續羈押，顯難進行追訴，具有羈押原因，復有羈押之必要，尚不能以命被告具保等手段，確保追訴、審判或執行程序之順利進行。原審裁定以被告犯罪嫌疑重大，並衡諸卷附各項證據資料等事實，認為存在羈押原因，並有羈押之必要，因而裁定羈押，自有羈押之正當原因及必要性，且不悖乎比例原則，自難認原裁定有何不當或違誤之處。
五、綜上所述，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款所列羈押原因存在，且非予以羈押，難以確保後續追訴、審判程序之進行，而有羈押之必要，原裁定諭知被告應予羈押，揆諸上開說明，核無不合，被告猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 林 清 鈞法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張 惠 彥中 華 民 國 101 年 6 月 19 日