臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第508號抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王寶琴上列抗告人因受刑人常業詐欺案件，聲請許可執行強制工作，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年5月29日裁定（101年度聲字第2110號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以檢察官聲請意旨略稱：受刑人王寶琴因犯常業詐欺罪（檢察官聲請書誤載為竊盜案件），經臺灣臺中地方法院以94年度訴緝字第75號判處有期徒刑4年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作2年確定。復因犯偽造文書罪，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第514號判決判處有期徒刑4月，嗣經減刑為有期徒刑2月確定。上揭2案經定應執行有期徒刑4年7月確定，於民國97年3月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，而於98年7月17日保護管束期滿執行完畢。其刑後強制工作之起算日，應於徒刑假釋期滿翌日即98年7月18日起。惟受刑人迄今逾3年均未到案開始執行，因受刑人為金光黨詐騙集團之主要角色，長時間觸犯本案常業詐欺，顯有犯罪習慣，且尚繼續逃匿中，無悛悔之事證，認仍有執行強制工作之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定受刑人繼續執行強制工作等語。原裁定以：受刑人行為後，刑法第99條規定業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。修正前刑法第99條係規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之。」修正後則規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行。」比較修正前後之規定，因修正後之規定較有利於行為人，自應適用修正後之刑法第99條規定，亦即，如強制工作之保安處分自應執行之日起逾3年（但未逾7年）未開始或繼續執行者，法院依檢察官聲請於裁定是否許可其執行時，即應本於首揭保安處分之立法目的，依修正後刑法第99條前段審酌原宣告強制工作之原因是否仍繼續存在，而為合比例之裁量。又所謂「自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行」之起算點，凡宣告於刑之執行完畢或赦免後強制執行者，其強制工作處分部分，即於刑經執行完畢或赦免之日為應執行之日。查本件受刑人因犯常業詐欺罪（原裁定誤載為犯竊盜罪，應由本院逕予更正），經臺灣臺中地方法院判處有期徒4年6月、刑後強制工作2年確定，復因犯偽造文書罪，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑4月，嗣經減刑為有期徒刑2月確定。上揭2案經定應行有期徒刑4年7月確定，於97年3月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，而於98年7月17日保護管束期滿執行完畢等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上揭說明，自應以98年7月18日為「刑之執行完畢之日」，並自此日起算「逾3年未開始執行」之期間，則本件應至101年7月18日始逾3年未開始執行之期間，從而，本件尚非「自應執行之日起逾3年未開始執行」之情形，因認檢察官之聲請為無理由，予以駁回。
二、原裁定已詳敘其所依憑之理由，經核於法尚無違誤。本件受刑人刑後強制工作之時效期間，既尚未逾3年，自無依修正後刑法第99條規定，由法院審酌許可執行強制工作之必要。
本件抗告為無理由，應予駁回
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全法 官 黃 小 琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 元 威中 華 民 國 101 年 7 月 12 日