臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第522號抗 告 人即 具保 人 洪良六原名：洪.代 理 人 洪博智即 被 告上列抗告人因發還保證金案件，不服臺灣南投地方法院中華民國101年6月8日裁定（101年度聲字第273號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人洪良六（原名：洪良二，於民國96年3月9日更名）於87年8月24日因本案被告即其子洪博智違反檢肅流氓條例案件（案號：臺灣南投地方法院87年度感裁字第10號），出具保證金新臺幣（下同）10萬元予以保證後，本案被告因而停止留置。嗣本案被告於88年間因另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，被羈押在臺灣南投看守所，並於前述羈押期間內，始收受臺灣南投地方法院送達之沒入保證金裁定。按法院應在被告於通緝未緝獲前，先依法送達沒入保證金之裁定或通知予具保人後，始發生該沒入裁定之效力。然本件聲請人即具保人至今未曾簽收沒入保證金之裁定或通知，而本案被告雖曾簽收前述裁定，然係因他案被拘捕到案，法院始將沒入該保證金之裁定由其簽收，該裁定之效力亦未達具保人，爰聲請發還前揭保證金等語。
二、按法院受理流氓案件，本條例及其他法令未規定者，準用刑事訴訟法之規定；又具保之受刑人逃匿者，應將具保人已繳納之保證金沒入之，廢止前檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第118條第1項分別定有明文。另具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照）。
三、原裁定意旨略以：(一)本案被告洪博智前於87年間，因違反檢肅流氓條例案件，經本院於87年6月25日簽發留置票將其留置，並於同年7月20日裁定自同年月25日起延長留置1月在案，嗣經本院於同年8月17日以87年度感裁字第10號裁定本案被告交付感訓處分，雖經本案被告提出抗告，仍由臺灣高等法院臺中分院以87年度感抗字第101號裁定駁回其抗告確定。嗣經具保人即本件聲請人出具10萬元保證金予以保證後，本案被告因而准予停止留置，此有臺灣南投地方法院被告少年具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、刑事保證金收據（收據單號：刑保字第000881號）、刑事保證書、本院治安法庭前述裁定及臺灣高等法院臺中分院治安法庭裁定各1份附卷可憑（見本院87年度感裁字第10號卷第111頁至第114頁反面、第125頁至第128頁反面；本院88年度感裁執字第1號卷第2頁至第6頁）。(二)嗣本院於88年1月間以本案被告位在南投縣○○鎮○○路○○號之住址傳喚其到案執行上開感訓處分時，經本案被告之同居人即本件聲請人於88年1月9日合法收受送達後，本案被告並未到案，本院乃依法拘提之，仍無法拘獲，本院復另依具保人即本件聲請人之前述住址通知其應於同年2月26日攜同本案被告到案執行，於88年2月12日經其同居人即聲請人之妻洪李春合法收受送達，惟聲請人仍未帶同本案被告到案執行。嗣聲請人復於同年月26日到庭時陳稱不曉得本案被告人在何處等語，此有本院送達證書、本院刑事報到單及依法核發之拘票各1件、員警於88年1月28日書立之報告書影本、本院送達證書、本院訊問筆錄各1份附卷可佐（見感裁執字第1號卷第7頁、第18頁、第22頁、第24頁、第27頁、第29頁至第30頁）。綜此堪認本案被告當時確已逃匿，本院乃於同年2月26日裁定將聲請人即具保人前揭10萬元保證金沒收（應係沒入之誤），該裁定復經本院分別依本案被告及聲請人之前揭住址寄送，均由聲請人於88年3月4日合法收受送達，又本案被告於同年3月2日因另案被羈押在臺灣南投看守所（現改稱法務部矯正署南投看守所），本院乃另將該裁定寄送至該看守所，由本案被告於同年月19日合法收受送達，此亦有本院裁定書、自行收納款項統一收據（收據單號：沒字第0000000000）各1份、本院送達證書3紙在卷可稽（見感裁執字第1號卷第31頁至第34頁、第36頁）。(三)綜上所述，前揭保證金之沒入裁定合法有據，且確業於88年3月4日經具保人即本件聲請人本人親自簽收而合法收受送達，依法即無不合，從而聲請人以前述事由為發還保證金之聲請，即無理由，應予駁回云云。
四、抗告意旨略以：按沒入命令至被緝獲後始送達於具保人，…，則該命令自尚未生效，如被告業已歸案，具保人以此為理由，向法院聲明異議，請求撤銷沒入命令，應認為有理由，以甲說之結論為當（見台66刑（二）函字第1227號法律問題解釋）。查原裁定理由三之（二）第3頁第5行記載：「又本案被告於88年3月2日因另案被羈押在臺灣南投看守所」云云，具保人之妻洪李春於88年3月4日合法簽收上開裁定，而被告則於88年3月2日羈押於看守所，顯然被告於上開裁定合法送達效力發生前即歸案，按前揭法律解釋意旨，該裁定之效力，應於送達之前自動失效。原裁定理由即說明被告於88年3月2日歸案，又依據同年月4日歸案後簽收送達之效力予以沒收保證金，其理由顯有矛盾之違背法令，亦與前揭法律解釋論述相違，其裁定難謂合法云云。
五、按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定以及上級審法院就當事人對於該項裁定抗告所為之裁定，均與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，均得提起非常上訴（最高法院100年度台非字第100號判決參照）。經查：本件被告洪博智因違反檢肅流氓條例案件，前經台灣南投地方法院指定保證金額10萬元，由具保人洪良六繳納後將其釋放，嗣因被告經原審傳拘未到，且命具保人通知或偕同其到庭，具保人亦未照辦，乃認被告已逃匿，而於88年2月26日裁定將具保人所繳納之保證金沒入，而原裁定正本於88年3月4日、88年3月19日分別送達予具保人及被告收受，然被告及具保人均未對上開裁定提起抗告而確定在案，有訊問筆錄、保證金收據、員警報告書、原裁定書、送達證書等在卷可稽。縱被告於88年3月2日因另案被羈押在臺灣南投看守所（現改為法務部矯正署南投看守所），即於原裁定尚未發生效力之前，被告因另案被羈押，此時具保人洪良六之具保責任已告消滅，原審無從再將其所繳納之保證金沒入，但具保人當時既未對原裁定提起抗告，致令原裁定確定在案，則原審依該確定裁定執行沒入處分，即無不合。從而，本件原審駁回具保人關於發還保證金之聲請，即無違誤，是其提起抗告，請求撤銷原審裁定，准以發還保證金，尚屬無據，應予駁回。又倘具保人認上開沒入保證金之確定裁定有違背法令之情形，應循非常上訴之途徑請求救濟，附此說明。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文法 官 劉 榮 服以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 玉 萍中 華 民 國 101 年 7 月 24 日