臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第60號抗 告 人即 被 告 彭梓育上列抗告人即被告因搶奪等罪聲請具保停止羈押案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國100 年12月26日第一審裁定（100 年度訴字第792 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告彭梓育（下稱抗告人）因犯強、竊盜等案件，於警詢及原審審理時均坦承在卷，抗告人實因交友不慎，才觸犯上開犯行，深感悔悟，且抗告人為單親家庭，現有一小孩7 歲待扶養，而抗告人所涉案件已經原審判處有期徒刑2 年，亟待抗告人安排愛心人士代為照顧，始得放心。且本案已於100 年12月27日判處應執行有期徒刑2年，抗告人所犯案件均非最輕本刑為有期徒刑5 年以上之案件，實無繼續羈押之必要，但原審仍駁回抗告人停止羈押之聲請，顯有不當，請求撤銷原裁定等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。再按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1 第1 項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1項 定有明文。
究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定。
四、經查：㈠本案抗告人因犯竊盜、搶奪等案件，前經原審法院法官訊問
後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款、第6 款之情形，有反覆實施同一犯罪之虞，於100年12月7 日執行羈押在案，業經本院核閱原審卷宗無訛，合先敘明。
㈡又抗告人於民國100 年10月31日夜間8 時前某時許，竊取被
害人黃育寬使用之車牌000-000 號重型機車，作為當日搶奪路人之代步工具，並於同日夜間8 時許、夜間9 時35分許，先後搶奪被害人盧阿妹、周律任之財物；再於100 年11月4日上午11時30分前某時許，竊取被害人黃柔惠所有之車牌000-000 號重型機車，以供當日搶奪路人之代步工具，並於同日上午11時30分許，搶奪被害人徐謝申之財物等犯行，業經原審判處應執行有期徒刑2 年，有原審卷宗可稽，足認抗告人犯罪嫌疑重大。且抗告人於短短5 日內，以同一手法，觸犯2 次竊盜罪，3 次搶奪罪，亦足認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞。
㈢本件抗告人之前揭所述犯行，無視公權力之行為，對社會治
安危害甚鉅，影響人民之財產法益甚巨，且顯有反覆實施犯罪之虞。是被告原羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要，不能因具保而使之消滅，原審裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，本院經核於法尚無不合。另抗告意旨所稱被告之有子待扶養等事由，亦與刑事訴訟法第114 條之法定停止羈押之要件不合，原審裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。
㈣從而，原審認抗告人羈押原因尚未消滅，聲請具保停止羈押
，不能准許，而駁回其之聲請，依前揭說明，並無違誤。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民法 官 楊 文 廣上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 育 萱中 華 民 國 101 年 1 月 31 日