臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第850號抗 告 人即受 刑 人 楊令勤上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國101年10月25日裁定（101年度撤緩字第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人楊令勤（以下簡稱為抗告人）之抗告意旨略以：抗告人於臺灣新竹地方法院審理96年度訴字第492號案件（以下簡稱為「前案」）期間，迫於診所、藥局之人事行政管理無人可代，不得已而同意以認罪協商結案，並已捐款新臺幣（下同）40萬元，豈得於協商過後20餘日再行偵查、起訴抗告人於民國98年2月間所犯案件（即最高法院101年度台上字第4047號案件，以下簡稱為「後案」），雖診所之負責人與前案不同，然係發生於同一處所，情節如出一轍，且審判長與前案相同，其公平性令人質疑，而前、後兩案人證有重複，後案之楊重騏醫師在職期間與抗告人時有爭執，並於後案審理期間恐嚇抗告人，其證詞多所反覆，承審法官仍採信其證詞，置抗告人之人權於何地？抗告人因不諳法律，無錢可聘請律師，於審理期間均未曾指定公設辯護人為其辯護，終致三審敗訴，情何以堪，爰依法提起抗告等語。
二、按刑法第75條、第75條之1修正條文業於98年5月19日經立法院三讀通過，於98年6月10日以華總一義字第09800015611號總統令公布，並依刑法施行法第10條之2第2項規定，自98年9月1日施行；又依刑法施行法第6條之1第2項規定，於該次刑法修正施行前，受緩刑之宣告，該次修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用該次修正施行之刑法第75條及第75條之1規定。次按，受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，98年9月1日修正施行之刑法第75條第1項第1款亦定有明文。揆諸上開規定，就緩刑期內故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，依修正後刑法第75條第1項第1款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院無裁量空間。
三、經查，本件抗告人因違反醫師法等案件，前經臺灣新竹地方法院於98年1月6日以96年度訴字第492號刑事判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期內應捐款40萬元予公益團體財團確定（即上開所稱「前案」）；惟抗告人更於緩刑期內即98年2月5日至同年月25日復故意犯違反醫師法等罪，經臺灣高等法院以101年度上訴字第304號刑事判決，判處有期徒刑2年，嗣最高法院於101年8月8日以101年度台上字第4047號程序判決駁回上訴，而告確定（即上開所稱「後案」），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第10至12頁）及上揭判決書各1份在卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署101年度執聲字第597號執行卷宗）。是抗告人於前案緩刑期內故意犯違反醫師法等罪，而在緩刑期內受2年有期徒刑之宣告確定，依修正後刑法第75條第1項第1款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院並無裁量空間。從而，原裁定依上開規定准許檢察官撤銷緩刑之聲請，撤銷抗告人之緩刑宣告，核無不合。抗告意旨以前案係不得已而同意協商，已捐款40萬元，後案自不能再行起訴；且前後兩案係發生於同一處所，犯罪情節相同，審判長相同，證人重複，後案之楊重騏醫師證詞多所反覆；抗告人無錢聘請律師，審理中亦未指定公設辯護人為其辯護，終致敗訴云云，然均與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足為有利於抗告人之論據。本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄法 官 廖 穗 蓁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 成 育中 華 民 國 101 年 11 月 30 日