臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第873號抗 告 人即 被 告 陳陳裕上列抗告人因妨害自由等案件，聲請發回扣押物，不服臺灣苗栗地方法院101年度聲字第881號中華民國101年9月19日第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定附表編號僅有①②④⑤⑥，並無編號③，此部分似有誤載，致主文與附表編號不符之情形。又原裁定駁回聲請人請求發還行動硬碟2個及電腦主機5台部分，實質商榷，蓋行動硬碟2個依原審100年度訴字第793 號本案刑事判決附表四編號⑧所載「無證據可認係供被告犯本案所用之物」，可證上開2 個硬碟與本件犯罪事實無關，根本無留存保全之必要，此部分顯應併予發還。至電腦主機5 台部分，依同原判決附表四編號⑬所載，僅被告使用之個人電腦主機乙台被宣告沒收，固不宜發還，惟其餘與本案犯罪事實無關之電腦實無保全之必要，且上開電腦中尚有被告個人之其他資料，被告有使用必要，仍應准予發還，始為適法等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量的權限。
三、經查，本件抗告人即被告（下稱被告）甲○○因妨害性自主等案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第793號刑事判決判處罪刑後，經被告人提起上訴，由本院受理審理中。原審法院衡酌全案情節，認被告聲請發還經扣案之電腦主機及行動硬碟部分，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官勘驗結果，被告所有電腦中有照片圖檔、掃描電子檔等與本案相關照片及資料，是認被告所有之前開電腦主機、行動硬碟等，顯與本案具有關聯性。又雖原審法院前揭刑事判決未將上述扣押物諭知沒收，但該判決既經提起上訴，目前尚未確定，且被告甲○○於原審審理時對於起訴書所載犯罪事實均有所爭執，而前開扣押物既經檢察官列為本案之證據，為審理需要及保全證據，認仍有繼續扣押留存之必要，乃駁回其發還之聲請，經核並無違誤。至原裁定附表編號之誤載，業經原審依法予以裁定更正，被告此部分所辯，即屬無據。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 楊 真 明法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 101 年 12 月 18 日