臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1790號聲 請 人即 被 告 殷文彥上列聲請人因偽造文書等上訴案件（101年度上訴字第1280、1282號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告殷文彥（下以被告稱之）因偽造文書等案件，前經本院訊問，並審酌卷證資料後，認被告涉犯刑法第216條、第211條、第212條行使偽造公文書、特種文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第339 條第1項詐欺取財罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款之規定，於民國101年8月7日執行羈押，合先敘明。
二、被告聲請意旨略以：被告就所涉犯偽造文書等案件，於庭審中均如實坦承，且無隱瞞，顯見具悔悟之心，並甘願受罰；況被告並無任何前科紀錄，應無非予以羈押顯難進行審判或執行之理由，且既甘願受罰更證被告無逃亡之虞。再者，法院業將被告名下不動產為拍賣處分，就扣除賠償金額之餘額而言，被告亦不可能棄之逃亡；又對於被告家庭狀況，雖本院前裁定認可尋求社福單位予以協助處理等情，惟其聲請手續繁複、曠日廢時，恐有礙難照准而遭駁回之境，是被告僅為暫返家中稍慰雙親，故請賜准具保停止羈押等語。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：本件被告因係涉偽造私文書、詐欺等罪，經原審審理結果，分別判處有期徒刑1年6月、1年4月、1年3月、1年2月、1年1月、8月、6月，應執行有期徒刑5年在案，由上可知被告犯罪嫌疑重大及犯行明確。且被告與其他共犯等人採集團犯罪模式，於短期內詐騙眾多被害人，致被害人等損失甚鉅，如准予具保停止羈押，被告非無可能再次參與甚或組織詐欺集團共同犯罪，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款之情形。又被告正值青壯盛年，竟為圖一己私利，不謀正途賺錢，自甘為詐欺集團所吸收、擔任其下線成員，而負駕駛及兼任把風之責，以達行使偽造公文書詐騙牟利之犯行，在該集團中顯屬重要輔助角色，是被告犯罪情節非輕，若命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。抗告意旨雖謂：法院業將被告名下不動產為拍賣處分，就扣除賠償金額之餘額而言，被告亦不可能棄之逃亡云云，尚難遽信，另被告縱有安頓家人等事務尚待處理，亦與刑事訴訟法第114條所定之不得駁回具保聲請之情形不符。再本案雖已上訴本院，然尚未審結，仍有繼續羈押被告之必要，以利日後之審判及執行。是被告所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，審酌被告本案所涉各項情節，其羈押原因及必要性均尚存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周 巧 屏中 華 民 國 101 年 10 月 22 日