臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1972號聲 請 人即 被 告 劉宇承選任辯護人 李添興律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院101年度上訴字第1461號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告劉宇承因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認為有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要；且被告涉犯刑法第 302條之妨害自由罪、同法第346條之恐嚇取財罪 ，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第 101條之1第1項第3款、第8款之規定，而有羈押之必要，於民國 101年9月6日執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、本件聲請意旨略以：被告被訴違反組織犯罪防制條例等案件，自101年1月12日起遭羈押且禁止接見、通信，迄今已近10個月之久。惟查，本件檢察官起訴被告之事實，除關於起訴被告觸犯組織犯罪條例第3條第1項之罪部分，被告否認犯罪外，就其餘檢察官起訴之事實，被告均坦承而為認罪之答辯，不為任何證據調查之聲請，避免浪費司法資源，態度可稱至為良善，而關於被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項之罪部份，確實是與所謂之犯罪組織有間，並非被告不承認，而此部分因被告所聲請接受交互詰問之證人，經捨棄證人李晉辰、李安義之後，僅剩2位證人 ，其一為在押且禁止接見通信之同案被告鄧信哲，其一為秘密證人A21 ，被告絕無可能與渠等接觸，都已經無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，是已經無原審法院前所為羈押之理由與必要。被告自偵查起已經知道自己年輕識淺，行為之不當，深知過錯，而被告家中有2位年幼之兒子，年僅4歲及2歲 ，都尚未就學，極需被告協助妻子養育照顧，考量被告之家庭狀況，以及被告已經就所犯事實為自白，已經無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，原審及鈞院前所為羈押之理由，應已不存在，本件應無繼續羈押被告之必要。且本案所有同案被告都已經獲得具保停止羈押，何以只有被告 1人沒有辦法命具保停止羈押？理由何在，被告確實不解。以本案之性質，何以必須繼續羈押？何以必須禁止接見通信？請鈞院特別考量重視並維護被告之基本人權，懇請准許被告具保停止羈押，或解除禁止接見通信，被告以及家人都感激不盡云云。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認所犯係「刑法第 302條之妨害自由罪」、「刑法第346條之恐嚇取財罪」， 其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞者，而有羈押之必要者，得羈押之；法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第3款、第8款、第 105條第3項分別定有明文。
四、經查：㈠按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定情形為必要之審酌。本案被告因犯組織犯罪條例第3條第1項、刑法第140條、第302條、第304條、第346條等罪，業經原審依據證據，詳細說明認定此項事實之理由，足見被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪刑，業經原審判處應執行刑為有期徒刑6年，此有臺灣苗栗地方法院101年度重訴字第 5號判決書在卷可稽，是被告犯罪嫌疑確屬重大。
㈡刑事訴訟法第101第1項第2款羈押事由 ，乃是為了防止被告
藉著對人證、物證之不正當影響，而使案情陷於無法辨明之危險，在判斷有無使案情陷於無法辨明之危險時，須基於特定之事實，可認定被告有從事破壞證據之重大嫌疑，且因此而致使真實之發現受到阻礙，滅證之虞即屬存在。法院對被告執行羈押，本質上係為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量。本院查相關證人A2、A3、A4、A6、A7於偵訊中之證述，足認被告顯具嚴重暴力傾向，若予具保停止羈押，相關共犯或證人之人身安全即陷於明顯而立即之危險，而有遭被告恐嚇或脅迫以致於串供、翻供之虞。為免被告勾串共犯或證人，阻礙真實之發現，而有予以羈押之必要。
㈢又查余姓少女在偵查中結證稱：被告利用楊仙身與賴建軒的
租屋糾紛，叫彭湘嵐來檳榔攤，楊仙身被押在 2樓，手機被收走，彭湘嵐被帶到3樓 ，就被邱亭綺及其表妹綽號丸子之女子、陳采淯3人打 ，先拉頭髮、打巴掌、踢肚子，彭湘嵐倒下後，踹彭湘嵐的背；劉宇承有在伊等去警局作筆錄前，叫伊等串通好說是彭湘嵐先出手打邱亭綺的，伊與陳采淯只是去攔等語（見100年他1123卷第145頁背面），與通訊監察同案被告陳采淯與陳紫琪電話之監聽譯文：「陳采淯：她（彭湘嵐）對我們沒轍啊，因為我們口供一致承認說她是跟另外一個女生對打，就是互毆，我們只是旁邊勸架的……我們口供一致說她們互毆……只有這樣講我們才能沒事……是文龍教的……文龍（劉宇承）說『我就不信妳們 3個嘴講不贏那張嘴，他說『如果這件案子結束沒事，還可以反告她誣告』」等語（見101年偵521卷一第11、12頁），互核相符，堪認被告已有教唆串供之事實，故有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，故有羈押且有禁止接見通信之必要。
㈣再就被告所涉犯組織犯罪條例之事實犯罪，被告涉親自或命
其犯罪組織吉星會成員密集從事恐嚇取財、妨害自由等脅迫性及暴力性犯罪活動，且依卷附證據顯示，吉星會之犯罪組織據點，先前備有槍枝、刀、棍棒、角鐵等兇器，加以其顯具前述之暴力性，故有事實足認其有反覆實施「刑法第 302條之妨害自由罪」、「刑法第346條之恐嚇取財罪」 同一犯罪之虞，且有羈押之必要。
㈤另被告聲請意旨稱同案被告均已經獲得具保停止羈押，何以
只有被告1人沒有辦法命具保停止羈押？惟查 ，各共犯個人之犯罪情節互有不同，無法一概而論，自亦無法比附援引，且依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故被告聲請意旨所陳，難謂為具保停止羈押之理由。
㈥至被告聲請意稱其有幼子待照護、及其家庭狀況等情，核與
本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第 101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。
五、本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第 114條所列各款要件，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並予禁止接見、通信。從而，本院認為被告羈押原因尚未消滅，被告聲請具保停止羈押並予解除禁止接見通信，自難准許，被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕法 官 石 馨 文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳 麗 琴中 華 民 國 101 年 11 月 29 日