臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1126號聲 請 人 潘清日即 被 告選任辯護人 周復興律師上列被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押（本院案號：
101年度上訴字第884號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略謂：被告潘清日於警詢、偵訊及原審、鈞院審理中均坦承犯行，犯後態度良好，顯見被告對於自身行為觸犯刑章已有所警惕，記取教訓。被告平日居住高雄地區，與妻小共同生活，有固定之住居所，並有正當之職業，亦無任何逃亡管道，且無任何情資或事證顯示被告有逃亡之虞，被告之生活重心皆為鈞院及警方所知悉，被告實無可能拋棄事業、家庭、親人而遠走他方。況鈞院本得命被告提供相當並確實之擔保金額或限制住居，甚至配戴電子追蹤器、每日定時向轄區警察人員報到等配套措施，應已足以擔保本案之追訴、審判，而無繼續羈押之必要。爰請求准予撤銷羈押或具保停止羈押，並處以最適合被告之強制處分，以啟自新等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按羈押之被告，須有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，始不得駁回︰所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎5月以上或生產後2月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。刑事訴訟法第114條定有明文。
三、查被告潘清日係經本院以其涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定予以羈押。而本案業經原審法院判處被告有期徒刑2年4月，並經本院於101年7月24日判決駁回檢察官及被告之上訴，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。且被告為本案犯行之首謀及主其事者，惡性非輕，所受刑之宣告亦為全部共犯中刑度最重者，較被告可能期待之刑罰制裁為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，堪認有逃亡之虞。本案雖經本院審理終結並駁回上訴，惟因被告所犯行使偽造文書等罪係屬得上訴第三審之案件，現全案尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。另審酌被告因已受上開刑之宣告，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性不低，而有逃亡之虞，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行。又被告並無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，是亦無法據以准予具保停止羈押。綜上理由，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，其聲請撤銷羈押或具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全法 官 黃 小 琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 元 威中 華 民 國 101 年 7 月 24 日