臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1167號聲明異議人即 受刑 人 郭永德上列聲明異議人因恐嚇等案件，對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（101年度執字第10920號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同1被告之1個犯罪事實，祇有1個刑罰權，不容重複裁判（最高法院 55年度臺非字第 176號判例參照）；次按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者（諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等，有司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院 26年2月16日刑事庭會議決議、45年7月2日第五次民刑庭總會決議等可資參照），因與實體判決具同等之效力，得為非常上訴之對象（最高法院90年度臺非字第
287 號判決參照）。即確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，若再行重複裁定，即與一事不再理之原則相悖。而刑事訴訟法第 484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，同法第 486條規定：「法院應就疑義或異議之聲明裁定之」。對於檢察官之執行指揮聲明異議，法院所為准駁的裁定，自應有一事不再理原則之適用（最高法院99年度臺抗字第298號裁定參照）。
三、聲明異議人即受刑人郭永德（下稱受刑人）以其因恐嚇取財、賭博等案件，經臺灣臺中地方法院於民國 99年11月3日，以99年度訴字第627號刑事判決，判處應執行有期徒刑3年6月。嗣其提起上訴後，除賭博部分撤回上訴外，其餘恐嚇取財部分，均經本院於100年8月22日，以99年度上易字第1631號刑事判決，認係犯恐嚇危害安全罪，而撤銷原判決改判處應執行有期徒刑2年4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，於100年9月8日判決確定。其於100年9月26日至臺灣臺中地方法院檢察署到案執行時，檢察官認其觸犯多起恐嚇罪名，目前尚有其他恐嚇等案件在偵辦中，顯非予入監執行，難收矯治之效，而不准其易科罰金，應入監服刑，因而依刑法第41條第1項但書規定，以命令不准其易科罰金，而向本院聲明異議案件，業經本院於100年11月10日，以100年度聲字第2065號刑事裁定，以檢察官於指揮執行時，已充分審查、考量受刑人尚有其他案件在偵辦中、應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許易科罰金，此一不准易科罰金之指揮執行命令，當無違反平等原則及比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內部界限之拘束，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，檢察官執行指揮並無不當，而駁回受刑人之聲明異議等情，業經本院調取上開案卷核閱屬實，並有上開刑事裁定附卷可稽。聲明異議人嗣於101年6月27日仍就檢察官上開執行之指揮，再行提起本件聲明異議，自有違一事不再理之原則，其聲明異議自非合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 莊 深 淵法 官 陳 得 利以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 101 年 7 月 2 日