臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第203號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 謝上文上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第1088號中華民國101年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵續一字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、檢察官及被告謝上文均不服原審判決提起上訴，其上訴理由分述如下：
（一）檢察官上訴理由略以：被告謝上文為判決所為之犯行時，明知告訴人劉有德僅係以律師為業，與被告所涉之案件並無利害關係，竟於所涉民事案件公開審理時，對於告訴人為足以貶低名譽之言論，且經承審法官多次制止後，仍繼續為減損告訴人名譽之言論，是被告之惡性非輕；本案勘驗錄音光碟內容，及證人歷次於偵訊及審理時證述，足認被告之犯行明確，被告仍飾詞狡辯，更於本案審理時，仍於公開法庭內為：「還穿律師袍…，還詐了人家的錢」等語，有101年11月15日審理筆錄可參，顯見被告犯罪後態度不佳，原審僅量處被告拘役九十日，實有量刑過輕而難收遏阻之效，是原審於本案之量刑上亦有違比例原則及公平原則云云。
（二）被告上訴意旨略以：原審判決理由對被告有利部分一概未予採信，對告訴人有利部分則全然採取，被告未曾說過原審判決所認定之言語，而證人徐福義每次開庭都在庭內旁聽，其之證言僅係憑其在庭內旁聽內容，加以添油加醋，根本不實在，若被告真有為誹謗言語，告訴人為律師，應會即時向臺灣高等法院臺中分院迅速調取第33法庭外走廊之錄影帶，以備不時之需，原審僅憑信證人徐福義之證言，尚有不當；另證人徐天佑另案涉嫌偽造文書，其可信性甚低，故其在原審之證言，亦不足採信云云。
三、經查
（一）原審認定被告2次誹謗犯行事證明確，係依據：⑴關於被告於本院民事第33法庭外走廊，基於意圖散布於眾之誹謗犯意，對告訴人大聲稱：「向徐惟隆拿了100多萬元，把事情搞複雜，檢察官已在查」等語之事實，業據告訴人指述明確，核與證人徐福義於原審審理時之證述相符，並有本院99年度重上更㈠字第12號履行契約等事件之97年11月25日言詞辯論筆錄、原審勘驗筆錄在卷可參，且被告於上開民事案件言詞辯論時、本案於原審審理時，在公開法庭內亦仍持相同言論，衡諸常情，其於99年12月29日本院民事庭庭訊後，甫出法庭門口，在法庭外，確有以前揭言詞指摘告訴人之動機存在，足證告訴人上揭指述、證人徐福義上揭證述，應屬實在，難認證人徐福義有何誣陷被告或偏頗告訴人之虞。⑵關於被告於100年1月26日上午10時20分許，在本院第33法庭內，基於意圖散布於眾之誹謗犯意，宣稱「律師有教他（指證人徐天佑），剛剛就在外面就有教他阿」等語，之後再接續以「你自己有事情啦（臺語），你都教唆偽造文書」、「好啦，你自己自己律師牌都會沒有了，我跟你講啦（臺語）」、「地檢署已經在查了（臺語）」、「地檢署已經在查你這個偽造文書案了」「你把人家律師費拿了幾百萬去了（臺語）」、「你敢告，我就馬上告你誣告，我跟你講（臺語）」等語之事實，業據告訴人指述明確，核與證人徐天佑於原審審理時之證述相符，並經原審勘驗本院民事事件準備程序之錄音，製有勘驗筆錄，並經被告於偵訊及原審審理時坦認不諱，足認被告確有為上開言語。⑶綜觀被告上開指摘內容，客觀上已足使聽聞該等內容之不特定人，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，依社會一般具有健全觀念之人之認知，已足以貶損評價及傷及人性尊嚴，況告訴人係執業律師，地點復係發生在其賴以執行業務之法院，為不特定之多數人例如他案當事人、律師、證人、家屬、法院職員等得以共見共聞之公共場所，對其執業尊嚴及聲譽顯非相容而有所貶抑，則被告明知其指摘檢察官已介入調查告訴人之事為不實，且就告訴人是否向證人徐惟隆、徐其豐收取1百多萬元，僅係其個人揣測之金額並未查證確認，其為上揭言論，顯有散布於眾，詆毀告訴人名譽之意甚明；且被告在公開法庭對告訴人為上述言論，顯已明顯逾越攻擊防禦之範圍，況告訴人於上開事件，係以律師身分受委任為訴訟代理人，並非事件之當事人，對告訴人為此等言論並無助於法院對該案件之調查及審認，顯係以貶損告訴人名譽及人格尊嚴為目的之指述，難認屬自衛、自辯及保護自身合法利益發表之言論。從而，被告所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由。
（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告與告訴人受委任之當事人徐惟隆、徐其豐既循法律途徑至法院謀求解決雙方爭議，本應理性、坦然以對，竟未思審慎尋求適切方式表達己見，於法庭內、外均公然以前揭言詞指摘告訴人，貶損告訴人之人格及聲譽，已對告訴人造成相當之損害，兼衡酌被告容因訟累已久，歷經諸多訟爭程序之爭辯、對立，情緒不滿致生此等言論，然其犯罪後否認犯行，態度欠佳，迄今未與告訴人達成和解，取得諒解等一切情狀，分別量處被告拘役五十日、五十日，應執行拘役九十日（如易科罰金，均得以新臺幣一千元折算一日），並說明檢察官對被告具體請求量處有期徒刑四月云云，尚屬過重。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。本院亦認原審之量刑應屬妥適，檢察官上訴意旨尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官、被告之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官、被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 高 思 大法 官 楊 真 明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 102 年 3 月 1 日