臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第37號上 訴 人即 被 告 張耀池 51歲（民國00年0月00日生）上 訴 人即 被 告 潘聖蓓（原名潘雅婷）上 訴 人即 被 告 潘淑雲上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院 101年度易字第 199號中華民國101年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第4560號、101年度偵字第 879號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告張耀池、潘聖蓓、潘淑雲不服原審判決提起上訴，被告張耀池上訴理由略謂：被害人高云清、劉利軍雖原已陷入錯誤，而與被告張耀池訂立買賣契約，然劉利軍於買受時，即已知悉該貨物為羊胎而非鹿胎，並當場解除買賣契約，並未交付買賣價金給被告張耀池，應僅論以未遂犯等語；被告潘聖蓓上訴理由略謂：被告潘聖蓓係「山中寶特產店」職員，年紀僅21歲，並受雇於被告張耀池，而鹿胎、羊胎本即難以辨識，被告潘聖蓓完全信賴被告張耀池告知該物是鹿胎，並非刻意詐騙第三人，並無詐欺取財之故意等語；被告潘淑雲上訴理由略謂：被告潘淑雲係「山中寶特產店」職員，並受僱於被告張耀池，店內物品係由被告張耀池購入進貨後，告知被告潘淑雲該物品為何，況且是否為野生之牛樟芝，肉眼亦難判斷，被告潘淑雲係依被告張耀池之告知，主觀上亦相信該產品是臺灣野生牛樟芝，並無詐欺取財之故意等語。
三、惟查：
（一）按取捨證據與認定事實乃事實審法院職權之行使，對證據取捨及認定事實所為之判斷，倘不違反一般經驗法則與論理法則，即難指其違背法令。經本院形式審查：原判決已就被告張耀池、潘聖蓓、潘淑雲於檢察官偵查及原審審理時自白犯罪，核與證人即被害人高云清、劉利軍、證人毛齡樂於警詢時；證人湯淳香於警詢、檢察官偵查時證述情節相符。此外，並有臺灣南投地方法院 100年聲搜字第57號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品責付保管單、行政院農業委員會特有生物研究保育中心100年11月3日農特動字第0000000000號函及所附鑑定結果、扣案物品照片 8張等在卷可稽，足認被告張耀池、潘聖蓓、潘淑雲任意性自白確與事實相符之情，詳為調查，因而認定被告張耀池、潘聖蓓、潘淑雲係共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名，難謂無據，亦無違背證據法則及經驗法則之處。
（二）被告張耀池、潘聖蓓、潘淑雲雖以前開辯詞提起上訴，然高云清、劉利軍係於被告張耀池等人詐欺取財得逞後，適遇南投縣政府警察局刑警大隊員警，持臺灣南投地方法院核發之搜索票，至「山中寶特產店」執行搜索，始知遭被告張耀池等人詐騙財物，因而與被告張耀池解除買賣契約，取回遭被告張耀池等人詐欺之款項，並歸還渠等購買之物品，此亦據被告張耀池於警詢時陳述明確（詳警卷第 5頁），是被告張耀池等人詐欺取財犯行早已成立，不因嗣後與高云清、劉利軍解除買賣契約而有影響。至於被告潘聖蓓、潘淑雲僅係更異渠等於檢察官偵查及原審審理時之自白，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且除卻被告潘聖蓓、潘淑雲之自白外，本案尚有證人即被害人高云清、劉利軍、證人毛齡樂於警詢時之證詞；證人湯淳香於警詢、檢察官偵查時之證詞，及臺灣南投地方法院100年聲搜字第 57號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品責付保管單、行政院農業委員會特有生物研究保育中心100年11月3日農特動字第0000000000號函及所附鑑定結果、扣案物品照片 8張附卷可資佐證，而被告張耀池於檢察官偵查時亦自承詐欺部分是其授意潘聖蓓、潘淑雲這樣處理等語（詳他卷第85頁），足以認被告潘聖蓓、潘淑雲確有與被告張耀池共犯本案之詐欺取財犯行。
（三）次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決參照）。原審判決理由已詳予載明被告張耀池、潘聖蓓、潘淑雲均無刑事前案紀錄，犯案前素行良好，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；被告潘聖蓓、潘淑雲受僱於被告張耀池，其犯罪目的僅為賺取薪水求生活，惟渠等 3人不思以正途獲取金錢財物，竟分別對高云清、劉利軍施用前揭詐術，致高云清、劉利軍陷於錯誤而交付財物，受有損害，行為殊不足取；經警查獲後被告張耀池已與高云清、劉利軍解除買賣契約及返還買賣價金，此經被告張耀池於警詢時陳述在卷，是高云清、劉利軍所受損害程度已有所減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（含主刑、從刑），並均諭知易科罰金之折算標準，及定渠等應執行之刑及易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已審酌被告等犯罪之一切情狀，並無過重之情形。被告張耀池、潘聖蓓、潘淑雲上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，被告張耀池、潘聖蓓、潘淑雲亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有其他足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意更異前詞，漫指原審判決不當，請求判決無罪，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲法 官 陳 得 利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 102 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1000元以下罰金。