臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第385號上 訴 人即 被 告 李錦長上 訴 人即 被 告 賴詳仁上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院 101年度易字第897號中華民國101年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署 101年度偵字第6538、6563號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告李錦長、賴詳仁（以下稱被告）上訴意旨略以：被告等均坦承犯行，犯後態度良好，原審量刑過重，所定應執行刑過高，均有失入之違誤，為此提起上訴，請撤銷原審判決，從輕處分及定應執行刑云云。
三、經查：㈠被告等因不服台灣彰化地方法院第一審判決，於民國101年1
2月14日向原審法院具狀提出上訴狀，於民國102年2月6日具狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決就認定被告李錦長行竊冠羽通運有限公司所有之大貨車，又行使偽造車牌，又另與被告賴詳仁共同分次竊取陳永峯、黃佩發、黃永富、劉芳林所有之堆高機，並以上揭犯罪事實，業據被告李錦長、賴詳仁於警詢、偵查及原審審理中坦承不諱，核與證人即冠羽通運有限公司負責人蔡長銘、鄭天誠於警詢中證述、陳永峯、黃佩發、黃永富、劉芳林於警詢、偵查中證述相符，並有查獲照片、扣押物品、贓物認領保管單、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、國道公路警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車號000-0
0 號車輛詳細資料報表、失竊現場照片、指認照片、查獲照片、車牌號碼000-00號、243-HV號車牌車號查詢汽車車籍資料、路口監視器翻拍照片、申起企業有限公司101年8 月1日申鑑字第 0000000號鑑定報告為證，因認本案事證明確，被告二人犯行堪予認定，並依刑法第28條、第216條、第212條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第 5款規定論被告李錦長成立原審判決附表一編號1、3至6之加重竊盜罪及編號2之行使偽造特種文書罪，被告賴詳仁成立原審判決附表一編號3至6之加重竊盜罪，並與被告李錦長為共同正犯；其中編號1至5被告李錦長均有累犯之適用而加重其刑，再就被告二人所犯上開各罪予以分論併罰，審酌被告李錦長除上述累犯前科外，另有數次竊盜堆高機、偽造車牌等前科，另被告賴詳仁有傷害、詐欺、妨害兵役及違反動產擔保交易法等犯罪前科（不構成累犯），素行均屬不佳；又被告李錦長、賴詳仁非無謀生能力，卻不思依憑己力謀生，任意行竊大貨車、堆高機，嚴重侵害被害人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議，且未賠償被害人之損失；併念其犯後於偵審中坦承犯行之態度；兼衡被告李錦長、賴詳仁犯罪之動機、目的、手段、所獲利益等一切情狀後，認檢察官就被告李錦長部分求處合併執行有期徒刑10年，尚嫌過重，就被告李錦長、賴詳仁分別量處如原審判決附表一所示之刑，並定被告李錦長應執行有期徒刑柒年陸月；被告賴詳仁應執行有期徒刑肆年肆月，且分別為扣押物沒收之諭知，所認事用法，均無不合，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已依刑法第57條規定詳予審酌並定其應執行之刑，經核亦屬妥適，並無不法之情形。本案被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。綜上，被告所為上訴，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 林 欽 章法 官 曾 佩 琦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 英中 華 民 國 102 年 3 月 18 日