臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第590號上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 王永昌
王永典呂美麗上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字第1030號，中華民國102年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第4423號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。再如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決）。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、本件上訴人即臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不服原審判決，於法定期間提起上訴，其上訴書所載理由略謂：本件於原審審理時，透過勘驗現場錄影資料所見，被告3人於100年9月26日當天所為，已明顯妨害到在告訴人鄭炳烈、鄭旭裕、鄭涵云位於彰化縣彰化市○○○路○○號的出入。被告等人雖一再主張告訴人等無權通過王志宏所有之彰化縣彰化市○○○段○○○○○○號土地，然而100年9月26日當天警察已經到場，告訴人之車輛無害通過王志宏之上開土地，被告等人在無任何急迫之情形下，悍然以拉起鐵鍊、倒臥於車前等方式，阻止車輛通過，被告等人所為，無疑顯已妨害告訴人之自由。此外，本件案發時之地主王志宏於偵查及審理中，雖經多次傳喚，始終未到庭應訊。被告王永昌於偵訊時表示：「我們在98年有提出對鄭炳烈提出竊佔之民事起訴狀，該案法院已經判決了，王志宏即在98年間，就授權我將土地收回。」（見他字卷第149頁）、「（問：王志宏今日為何未到庭？）他雖然是地主，但是他並不了解整件事情，他在做生意，所以他沒有辦法來開庭。」（見他字卷第159頁背面）等語。是本件被告等人所為，是否已得到案發時彰化縣彰化市○○○段○○○○○○號地主王志宏的同意，殊堪懷疑。再者，王志宏於案發後將上開土地無償贈與給被告王永昌，足見王志宏並無意涉入本案的紛爭，因此被告三人當時是否有得到授權，更不無疑問。最末，即令被告三人已獲得王志宏之授權處理上開土地爭議，然權利不能濫用，否則無異允許權利人可在自己的土地上任意侵害他人權利及自由。因此本件不論本件雙方就系爭土地之爭議結果為何，被告等人循此激烈的手段、專以妨害他人之通行為目的之行為，洵不足採。其等所涉強制罪行，應堪認定。原審法院遽為被告等無罪之判決，自有違誤云云。
三、惟查本件原審判決已就被告等被訴之事實，其主觀上並無犯強制罪之構成要件故意，所為亦難謂符合「妨害人行使權利」之強制罪客觀構成要件，因認被告等所為與刑法強制罪之構成要件不符，此外，並查無其他積極證據足認被告等有公訴意旨所指之強制犯行，而諭知被告等無罪，詳為論述所憑證據及理由。本件上訴意旨僅重行對相同事由，爭執被告等所為已妨害告訴人之自由，但就原審判決究有何具體足認判決不當或違法之事由，予以明確指摘。依上揭說明，上開上訴所指，自非屬得上訴第二審之具體理由。檢察官提起本件上訴顯不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 鏗 普法 官 姚 勳 昌上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬中 華 民 國 102 年 5 月 2 日