臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第503號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 廖文樹上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第3684號中華民國102年2月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第22720號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。
二、本案檢察官不服原審判決提起上訴，上訴理由略以：被告廖文樹自案發迄今，仍未完全償還所侵占之款項予告訴人山仟益有限公司，犯後態度甚為不佳，原審判處有期徒刑 6月，實屬量刑過輕，難收遏阻之效，原審量刑有違反比例原則及公平原則等語。
三、經查：
（一）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決參照）。檢察官對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告任職於山仟益有限公司，不思篤慎將事，竟為圖一己之利，利用職務上之機會，實行上開業務侵占犯行，對於山仟益有限公司造成相當損害（共計新臺幣《下同》36萬2197元），且迄今僅賠償山仟益有限公司20萬元，山仟益有限公司亦表示被告自始無返還侵占款項之意，不宜輕判等語，並兼衡被告犯後坦承犯行之態度尚可，及被告業務侵占之款項，係用於償還私人債務及賭博，犯罪動機及目的不佳，惟犯罪手段尚稱平和等一切情狀，並認檢察官求處有期徒刑8月尚屬過重，而量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。有關刑之量定部分，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過輕之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
（二）檢察官上訴雖指被告自案發迄今，仍未完全償還所侵占之款項予山仟益有限公司，犯後態度甚為不佳，原審判處有期徒刑 6月，實屬量刑過輕，難收遏阻之效，原審量刑有違反比例原則及公平原則等語。惟有關被告迄今僅賠償山仟益有限公司20萬元，對山仟益有限公司的損害尚未完全賠償之情，業經原審於量刑時斟酌考量，並以被告僅賠償部分金額，作為量刑之基礎，同時權衡被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，為適切之量刑，難認有何違反比例原則、公平原則之處。至於山仟益有限公司依法得對被告主張之民事損害賠償請求權，並不因刑事案件之審結而受有影響，仍得依法提出請求，且該損害賠償請求權，要屬被告與山仟益有限公司間之民事糾紛，仍應由渠等循民事途徑解決，始為正途，原審就此既已詳為認定，自不得再以被告應負民事賠償責任，作為再行加重量刑之事由，而混淆民、刑事責任之分野，附此說明。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法，並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲法 官 陳 得 利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 102 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。