臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度上易字第654號聲 請 人即 被 告 莊榮兆輔 佐 人 蔡英美上列聲請人即被告因違反律師法案件，聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：王文新是司革會法官評鑑委員，從事法律平反工作20多年，101年度重上更㈤31 號案件有准王文新為被告該案的選任辯護人，且該案更㈠審也准為辯護人，證明王文新有辯護能力等語。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。亦即，審判長及法院對於被告選任非律師為辯護人，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行以為准否依據。又刑事訴訟制度經修正採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人職責，故刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之的規定，無非在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識的非律師進行訴訟程序所生流弊。而對於無資力委任律師之被告，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，被告亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為辯護人，以保障權益。因此，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全的律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。經查，本件被告所涉犯之違反律師法罪名，非屬刑事訴訟法第31條第1 項前段之強制辯護案件，又王文新並不具律師資格，此經被告供述明確（見本院卷第166 頁反面），並有律師基本資料查詢1 紙附卷可稽，且被告復未提出相關證明文件得以佐證王文新具有法學之專門知識，足以保障被告之訴訟權益，故本件被告聲請選任非律師之王文新為其辯護，即非妥適。縱王文新在其他案件獲承審法院審判長許可充任辯護人屬實，均屬承審法院個案審酌，要不能據此拘束本院，是本件聲請尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 元 威中 華 民 國 102 年 10 月 30 日