臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第739號上 訴 人即 被 告 盧萍 42歲（民國00年00月00日生）上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第59號，中華民國102年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第16341號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）丙○上訴意旨略以：一、㈠民國101年2月初，告訴人甲○○明知不實，卻蓄意先至被告工作的公司，找被告之經理散佈被告與其夫上汽車旅館...等不實指控，並出言辱罵被告：「死大陸人，不要臉，你和小董在交往，給我小心，不然就要修理你...」等語。㈡被告與告訴人之夫董政榮間僅係單純的同事，並無任何感情糾葛，告訴人所述顯有不實。且告訴人曾為次向臺灣臺中地方法院檢察署，對被告提出和誘有配偶之人脫離家庭罪之告訴，經該署檢察官偵查終結，並為不起訴處分。告訴人所為顯屬誣告，然被告對此均寬宏大量，未提刑事誣告告訴。㈢詎告訴人仍持續懷疑被告與其夫董政榮間有曖昧關係，並於到其夫位於臺中市○區○○街○○號之租屋處附近，見到被告與其夫董政榮2人，便趨前不分清紅皂白，二話不說即惡狠狠打了被告2記耳光，高聲質問為何要破壞其婚姻...云云，被告不堪其咄咄逼人及威嚇語氣，才出言：「你老公都不愛你了，你還死纏人家，不要臉!...」等語反擊。㈣告訴人因失去理智，突然出手打被告兩個耳光，並拉扯被告的頭髮，以腳踢被告，被告為防止告訴人繼續其攻擊行為，出於自衛而以手阻擋告訴人，但並未故意用腳回踢告訴人之腹部、胸部。告訴人傷害在先，被告反擊縱有不當，然被告並非無端先挑起爭端，故整件糾紛，告訴人應負起較大責任。是原審未審酌被告無犯罪前科，但被告雖涉犯本案罪行，基於上述各情，告訴人應負較大責任。二、關於被告誹謗部分，證人之證詞與事實不符，原審只憑證人片面證詞即認被告有誹謗犯行，實過於擅斷，有違經驗法則及證據法則。蓋被告於101年3月12日11時許，在臺中市○區○○路○○○號附近之便利商店前，巧遇同事李興邦、郭之凡，李興邦向被告詢問董政榮之近況，被告見同事關心董政榮，僅向李興邦、郭之凡等人轉述董政榮曾向被告抱怨：「我老婆很強勢，常用小孩把我壓的喘不過氣，我是為了小孩才忍耐她...」等語，並非李興邦、郭之凡於原審審理時證稱：「小董的老婆很不要臉，老公都不愛她了，她都還用小孩在壓小董」或「我記得被告講小董的老婆很不要臉，她老公不愛她，還死纏著不放，拿小孩綁著小董」云云，證人證詞與當時事實多有出入，已涉嫌偽證。三、被告就本件傷害，應負較輕之責任。且被告乃外籍配偶，其智識程度不同於國人，對國內之法律亦未深知，加上其違犯程度未深，所生之損害不大，犯罪後復坦承犯行，原審對被告所科刑度實屬過重。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖告訴人事後仍以簡訊騷擾被告，要求被告若要伊撤回告訴，被告應賠償伊新臺幣50萬元，並無端向移民署檢舉被告假結婚，被告更因告訴人無端滋事遭同事投以異樣眼光，冷眼以對，顏面盡失，致無法正常工作，在101年3月至5月間沒有經濟收入，生活過得十分不易，惟被告仍有和解誠意，請併予宣告緩刑。為此，請撤銷原判決，從輕量刑併予緩刑之宣告云云。
三、經查：㈠被告自承於101年3月7日上午在董政榮位於台中市○區○○○00號租住處附近，出言誹謗告訴人甲○○稱：「你老公都不愛你了，你還死纏著人家，不要臉，小董是我的」等語，核與證人董政榮於原審審理中證述內容相符，堪認被告確有誹謗告訴人之犯行。另被告辯稱告訴人先出手打伊
2 記耳光後，伊為防止告訴人持續其攻擊行為，出於自衛而以手阻擋告訴人，但並未故意用腳回踢告訴人之腹部、胸部云云，然告訴人遭被告以拳頭毆打頭部，繼以腳踹其腹部及胸部，業據告訴人甲○○於警詢指訴綦詳（見3694號偵查卷第30頁背面），被告亦坦承伊與告訴人拉扯（見16341號偵查卷第8頁背面），且證人董政榮於原審亦證述被告與告訴人互毆（見於原審卷第24頁），則被告與告訴人互毆應可認定，是被告自無主張正當防衛之餘地。且衡諸告訴人頭部及腹部、胸部所受之傷害，絕非被告僅以手阻擋告訴人繼續攻擊即可造成，是告訴人指訴情節應與事理無違而可信憑，則被告所辯顯係卸責之詞，要不可採。㈡被告另辯稱告訴人先無端挑起爭執，致其出言反擊或與之拉扯，故被告應負較輕責任云云。然被告與告訴人之夫董政榮雖為同事關係，然其等間電話聯繫密切，有渠等電話通聯記錄可稽（見3694號偵查卷第41至55頁），證人郭之凡於警詢亦證稱：伊聽到董政榮叫被告寶貝，及渠等工作中就時常眉來眼去等語（見3694號偵查卷第37頁背面），證人董政榮於偵訊亦證稱伊叫被告寶貝（見19341號偵查卷第27頁），參以101年3月7日上午11時董政榮約被告一起吃午餐，亦據證人董政榮於偵訊及原審證述明確（見16341號偵查卷第27頁、原審卷第23頁），足見被告與證人董政榮過從甚密，超乎同事關係，告訴人為證人董政榮之妻見狀難免義憤填膺，欲找被告理論，縱或出手毆打被告耳光，亦堪值同情，被告竟未自我反省，與告訴人理性溝通，而出言誹謗並傷害告訴人身體，其行徑洵令人髮指，自難認其應負較輕之責任。是被告此部分辯詞亦非可取。㈢被告又於101年3月12日11時許在台中市○區○○路○○ ○號附近之便利商店前，向李興邦、郭之凡指摘「小董的老婆很不要臉，老公都不愛她了，她都還用小孩在壓小董」等語之事實，業據證人郭之凡於偵訊及原審、證人李興邦於原審分別證述在卷，渠等證述情節互核一致，且均具結以擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證刑責而虛偽供述之理。參以渠等證人與被告並無結怨或糾紛，亦據證人李興邦、郭之凡於警詢供述明確（見3649號偵查卷第33頁背面、第37頁背面），亦無設詞誣陷被告之可能，是渠等上開證述應屬可信。則被告在上揭時、地有誹謗告訴人之犯行亦堪認定。被告仍矢口否認此部分犯行，顯係卸責之詞，自無可採。被告另聲請對證人進行測謊，然本院審酌測謊結果僅供法院審酌之參考，測謊亦可能因受測者個人之生理或心理因素非處於正常之狀態下，而產生不正確之結果，故非可作為判斷之絕對依據。況證人李興邦、郭之凡並未同意接受測謊，測謊程序之合法要件即有欠缺，且渠等證人於原審均到庭經交互詰問，就本案事實證述甚詳，是認無另其等接受測謊之必要，附此敘明。㈣按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審審酌被告不思以理性方式處理紛爭，先後以不實言詞指摘毀損告訴人之名譽，又訴諸暴力手段傷害告訴人，所為對告訴人的人格權造成一定程度之侵害，告訴人所受傷勢情形，被告犯後未能與告訴人達成和解，難認有具體悔意等一切情狀，就被告所犯傷害罪及二次誹謗罪分別量處拘役40日、20日、20日，並定其應執行刑為拘役70日，及均諭知如易科罰金之折算標準。核其量刑堪認妥適，被告雖係外籍配偶，未深國內法律，然此尚非法定減輕刑罰之事由，故不影響原審所量定之刑。從而被告指摘原審量刑過重云云，亦不足取。㈤又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，惟被告於本院審理中仍否認部分犯行，迄本院言詞辯論終結前，亦未與告訴人達成和解，且無意賠償告訴人損害，顯見其犯後不知悛悔，態度欠佳，難認其經此審判科刑程序知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告刑非予執行，不足以儆效尤，故無宣告緩刑之餘地。被告請求本院併予宣告緩刑，礙難准許。綜上，被告之上訴顯無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 楊 真 明法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 102 年 7 月 9 日