臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第2005號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 謝昔煙上 一 人選任辯護人 陳 隆律師
蕭智元律師上 訴 人即 被 告 劉金塗上 一 人選任辯護人 蔡振修律師
曾耀聰律師被 告 許阿進上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1935號中華民國102年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第125、2308號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於謝昔煙所犯附表一編號４所示部分，許阿進所犯附表二編號２至４所示之行使偽造私文書罪部分，劉金塗所犯附表三編號７所示部分，暨謝昔煙、許阿進及劉金塗定應執行刑，均撤銷。
謝昔煙犯如附表一編號４所示之罪，處如附表一編號４所示之刑。
許阿進犯如附表二編號２至４所示之行使偽造準私文書罪，各處如附表二編號２至４所示之刑。
劉金塗犯如附表三編號７所示之罪，處如附表三編號７所示之刑。
其他上訴駁回。
謝昔煙撤銷改判與駁回上訴科刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許阿進撤銷改判與駁回上訴科刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉金塗撤銷改判與駁回上訴科刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝昔煙與黃世和（原審法院另案審理）基於行使偽造準私文書、寄藏贓物之犯意聯絡，由謝昔煙於民國（下同）100年7月初某日，在彰化縣○○鄉○○路○段某處，以新臺幣（下同）12萬元之價格，向不知情之謝憲旻（經原審法院判決無罪確定）購買車牌號碼為0000-00號事故車，以取得合法車籍資料。嗣謝昔煙在其位在彰化縣彰化市○○路○段○○○○○號之「宏升汽車修配廠」內，將收購之車牌號碼0000-00號事故車交予黃世和，以供其偽造引擎號碼及車身號碼。黃世和再於100年7月27日15時19分前某時許，在不詳處所，將車牌號碼為0000-00號自小客車（張佳琪所有，於100年7月28日7時4分許，在臺中市○○區○○路○號對面路邊，發現失竊）之原引擎號碼X279197號偽造為X305062號、原車身號碼UP0-0000000號偽造為UP0-0000000號，而套用8363-LC車籍資料及懸掛該車之車牌。嗣黃世和將完成車籍資料套用之車開至上開修配廠，謝昔煙明知該車為來源不明、套換車籍資料之贓車，仍於100年7月27日，予以寄藏之。謝昔煙於同日，再將該車開至劉金塗位在臺中市○○區○○路○○巷○○號之「好朋友汽車商行」，並以23萬元將該車賣給劉金塗，其中2萬至2萬5000元歸為己有，餘款則交予黃世和，完成過戶登記，而為行使偽造準私文書之行為，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性、失竊車輛之原車主及事後不知情繼受該車車主之權益。劉金塗明知該車為來源不明之贓車，竟基於故買贓物之犯意，仍於同日向謝昔煙購買上開車輛，並在其經營之中古車行展售。嗣陳炳清欲購買中古車，劉金塗明知謝昔煙出售之車牌號碼為0000-00號之車輛，係來源不明之贓車且曾發生交通事故受有毀損之事故車，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於100年8月6、7日，在其上開中古車行，向陳炳清佯稱：8363-LC號之車輛第一手新車主是女生，很少使用該車，且未曾撞擊、烤漆或修理，車況很好，保證絕無肇事車禍、拼裝車體等問題云云，致陳炳清陷於錯誤，以26萬元之價格，向劉金塗購買該車，因而交付沙鹿區農會帳號為3448-9、支票號碼為AA0000000、票面金額為26萬元、發票日為100年8月11日之支票一紙予劉金塗，以支付該車車款。劉金塗則於100年8月9日，將8363-LC車牌繳銷，重新領牌為1897-N7號，並於同日將該車過戶登記在陳炳清之子陳亭瑋名下（起訴書附表編號⒈）。
二、謝昔煙與黃世和基於行使偽造準私文書、寄藏贓物之犯意聯絡，由謝昔煙於100年8月10日某時，以7萬5仟元之價格，向不知情之林振原（經原審法院判決無罪確定）購買車牌號碼為0000-00事故車，以取得合法車籍資料，林振原遂於同日，請拖吊業者將事故車拖至謝昔煙上開修配廠。嗣謝昔煙在其上開修配廠，將其收購之車牌號碼0000-00號事故車交予黃世和，以供其偽造引擎號碼及車身號碼。黃世和再於同年月21日前某時許，在不詳處所，將3630-JV號自小客車（梁家珮所有，於100年8月15日20時許，在臺中市○○區○○○街○○號，發現失竊）之原引擎號碼X165232號偽造為X091591號、原車身號碼UP0-0000000號偽造為UP0-0000000號，而套用6882-FE號之車籍資料及懸掛該車車牌，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性及失竊車輛之原車主。嗣黃世和將完成車籍資料套用之車開至上開修配廠，謝昔煙明知該車為來源不明、套換車籍資料之贓車，仍於100年8月21日，予以寄藏之。謝昔煙即於同日，將該車開至劉金塗上開中古車行，並以16萬5仟元將該車賣給劉金塗，其中2萬至2萬5仟元歸為己有，餘款則交予黃世和，完成過戶登記，而為行使偽造準私文書之行為，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性、失竊車輛之原車主及事後不知情繼受該車車主之權益。劉金塗明知該車為來源不明之贓車，竟基於故買贓物之犯意，仍於同日向謝昔煙購買上開車輛，並在其經營之中古車行展售。劉金塗購買該車後，明知陳玟瑋（同案被告，經原審法院判決罪刑確定）無購買車輛之真意，竟與陳玟瑋共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由陳玟瑋將身分證件交給劉金塗，劉金塗再於100年8月22日，向監理機關辦理車輛異動登記，而使不知情之承辦公務員將懸掛車牌號碼為0000-00號自小客車過戶登記至陳玟瑋名下，而登載於職務上掌管之公文書上，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性及失竊車輛之原車主（起訴書附表編號⒉）。
三、謝昔煙與黃世和基於行使偽造準私文書、寄藏贓物之犯意聯絡，由謝昔煙於100年5月20日某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之日發汽車商行，以10萬3仟元之價格，向不知情之柯建隆（經原審法院判決無罪確定）購買5967-NW事故車，以取得合法車籍資料。嗣謝昔煙在其上開修配廠，將收購之車牌號碼0000-00號事故車交予黃世和，以供其偽造車身號碼。黃世和再於同年月30日16時55分前某時許，在不詳處所，將5439-LE號自小貨車（陳明演所有，於100年5月28日7時30分許，在南投縣南投市○○路○○○巷○弄○○號，發現失竊）之原車身號碼00000000號偽造為00000000號，而套用5967-NW號之車籍資料及懸掛該車車牌，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性及失竊車輛之原車主。嗣黃世和將完成車籍資料套用之車開至上開修配廠，謝昔煙明知該車為來源不明、套換車籍資料之贓車，仍於100年5月30日，予以寄藏之。謝昔煙再於同日，將懸掛車牌號碼為0000-00號自小貨車開至劉金塗上開中古車行，並以22萬元將該車賣給劉金塗，其中2萬至2萬5仟元歸為己有，餘款則交予黃世和，完成過戶登記，而為行使偽造準私文書之行為，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性、失竊車輛之原車主及事後不知情繼受該車車主之權益。劉金塗明知該車為來源不明之贓車，竟基於故買贓物之犯意，仍於同日向謝昔煙購買上開車輛，並在其經營之中古車行展售。嗣王秀雪欲購買中古車，劉金塗明知謝昔煙出售之懸掛車牌號碼0000-00號之車輛，係來源不明之贓車且曾發生交通事故受有毀損之事故車，先於100年5月30日將5967-NW車牌繳銷，重新領牌為0561-F8號，並於同年6月16日，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，在其上開中古車行，向王秀雪佯稱：該車絕非事故肇事車，絕對沒有問題云云，致王秀雪陷於錯誤，以24萬5000元之價格，向劉金塗購買該車，因而當場交付定金15000元，並交付臺灣中小企業銀行、支票號碼AA0000000、面額新臺幣23萬、發票日期為100年6月16日之支票1紙予劉金塗，並於同年月17日過戶登記在王秀雪妹妹王菁萍名下（起訴書附表編號⒊）。
四、謝昔煙與黃世和基於行使變造、偽造準私文書之犯意聯絡，由謝昔煙於100年5月3日某時，在其上開修配廠，以9萬元之價格，向不知情之柯建隆購買車牌號碼為0000-00號事故車，以取得合法車籍資料。嗣謝昔煙在上開修配廠，將收購之車牌號碼0000-00號事故車交予黃世和，以供其變造引擎號碼及偽造車身號碼。黃世和再於100年5月5日前某時許，將不詳車輛之引擎號碼1ZZ0000000號末3碼遭變造（不確定原引擎號碼，無法查明車主），車身號碼以整塊焊接置換之方式，偽造為ZE0-0000000號，而套用7968-GC號之車籍資料及車牌號碼，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性。嗣黃世和將完成車籍資料套用之車開至上開修配廠交予謝昔煙。謝昔煙再於100年5月5日，將懸掛車牌號碼為0000-00號自小客車開至劉金塗上開中古車行，並以27萬元將該車賣給劉金塗，其中2萬至2萬5仟元歸為己有，餘款則交予黃世和，完成過戶登記，而為行使偽造準私文書之行為，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性及事後不知情繼受該車車主之權益。劉金塗明知謝昔煙出售之懸掛車牌號碼0000-00號之車輛，係曾發生交通事故受有毀損之事故車，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於100年6月12日，在其上開中古車行，向王清安佯稱：該車車主係一彰化的朋友，因為想換車，所以跟此人購買，非事故車、泡水車云云，致王清安陷於錯誤，以29萬元之價格，向劉金塗購買該車，因而當場交付定金1萬元，餘額請貸款公司辦理貸款給付予劉金塗，並於100年6月13日過戶登記於在王清安名下（起訴書附表編號⒍）。
五、許阿進（前於95年間，因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以96年度簡字第12號判處有期徒刑3月，於97年2月22日易科罰金執行完畢）與黃世和基於行使偽造準私文書、寄藏贓物之犯意聯絡，由許阿進購買車牌號碼為0000-00號事故車，以取得合法車籍資料。許阿進明知潘家軒（同案被告，經原審法院判決罪刑確定）無購買車輛之真意，竟與潘家軒共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由潘家軒將證件交予許阿進，許阿進再於99年12月30日，向監理機關辦理車輛異動登記，而使不知情之承辦公務員將懸掛車牌號碼為0000-00號自小客車過戶登記至潘家軒名下，而登載於職務上掌管之公文書上，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性。嗣許阿進在不詳處所，將收購之車牌號碼0000-00號事故車交予黃世和，以供其偽造引擎號碼及車身號碼。黃世和則於100年1月23 日前某日，將2123-DH號自小客車（許附運所有，於100年1 月11日7時30分許，在臺中市○區○○○街○○號前，發現失竊）之原引擎號碼1NZX087335號偽造為1NZX0 47197號；原車身號碼以整塊焊接置換之方式，偽造為UP0-0 000000號，而套用2912-HU號之車籍資料及懸掛該車牌號碼，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性及失竊車輛之原車主。嗣黃世和將完成車籍資料套用之車開至彰化縣線東路之全家便利商店前，許阿進明知該車為來源不明、套換車籍資料之贓車，竟基於寄藏贓物之犯意，仍於100年1月23日，予以寄藏之。許阿進為美化車輛、利於銷贓，遂將該上開車輛交予從事鈑金、烤漆之潘家軒。潘家軒明知許阿進交付之車輛，為來源不明、套換車籍資料之贓車，仍基於與許阿進共同寄藏贓物、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於同日予以寄藏之，並在該車之車身號碼處打磨後為鈑金、烤漆。許阿進再於100年1月24日，將上開車輛開至劉金塗上開中古車行，以19萬5仟元之價格出售予劉金塗，其中約1萬元歸為己有，餘款則交予黃世和，而為行使偽造準私文書之行為，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性、失竊車輛之原車主及事後不知情繼受該車車主之權益。劉金塗明知該車為來源不明之贓車，竟基於故買贓物之犯意，仍於100年1月24 日，向許阿進購買上開車輛，並在其經營之中古車行展售。嗣楊文西欲購買中古車，劉金塗明知謝昔煙出售之車牌號碼0000-00號之車輛，係來源不明之贓車，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於100年1月24日某時，在臺中市上開中古車行，向楊文西佯稱：該車絕非事故肇事車，絕對沒有問題云云，致楊文西陷於錯誤，以25萬元之價格，向劉金塗購買該車，劉金塗於同日將車牌號碼0000-00繳銷重領為4151- C8號，並過戶登記至楊文西之子郭安哲名下（起訴書附表編號⒎）。
六、黃世和基於偽造準私文書之犯意，於100年3月25日下午2時37分前某時許，在不詳地點，將不詳車輛之引擎號碼偽造為4G18J019430、車身號碼偽造為J0000000（不確定原引擎、車身號碼，無法查明車主）， 而套用4873-C8號之車籍資料及懸掛車牌號碼，足生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性。嗣黃世和將完成車籍資料套用之車，於100年3月25日，開至不詳處所交予許阿進（此部分未據檢察官起訴）。許阿進則於100年3月25日，在劉金塗上開中古車行，將該車以
15 萬元之價格賣給劉金塗。劉金塗明知許阿進出售之車牌號碼0000-00號之車輛，係來源不明之車輛，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於100年3月28日，在臺中市○○路與57巷路口，向卓建宏佯稱：該車絕非事故肇事車，絕對沒有問題，原本是伊兒子使用，因伊兒子要出國才轉賣，機會難逢云云，致卓建宏陷於錯誤，遂交付現金16萬5仟元向劉金塗購買該車，並於100年3月28日過戶至卓建宏名下（起訴書附表編號⒏）。
七、許阿進與黃世和基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，由許阿進於99年11月30日，在臺中市○○區○○路○○○○號旁，向不知情之李金生購買車牌號碼為0000-00號事故車。嗣許阿進在不詳處所，將收購之車牌號碼0000-00號事故車交予黃世和，以供其偽造引擎號碼及車身號碼。黃世和再於100年1月31日前某日某時許，將車牌號碼為0000-00號車輛之車身號碼N16GS027190號偽造為N16ES069398號，而套用4959-JM號車籍資料及懸掛車該牌號碼，足生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性。嗣黃世和將完成車籍資料套用之車開至彰化縣和美鎮公所旁之85度C交予許阿進。許阿進當日即將該車開至劉金塗上開中古車行，並18萬5仟元之價格將該車賣給劉金塗，其中約1萬元歸為己有，餘款則交予黃世和，劉金塗則於100年1月31日完成過戶登記，而為行使偽造準私文書之行為，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性及事後不知情繼受該車車主（原判決誤贅載失竊車輛之原車主）之權益。劉金塗明知許阿進出售之車牌號碼0000-00號之車輛，係來源不明之車輛，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於100年3月8日，在其上開中古車行，向陳木元佯稱：絕非泡水車、事故車、贓車云云，致陳木元陷於錯誤，遂以20萬元向劉金塗購買該車，並當場交付2萬元訂金予劉金塗，並於100年3月8日將該車過戶至陳木元名下（起訴書附表編號⒐）。
八、許阿進與黃世和基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，由許阿進於100年4月間某日，在臺中市○里區○里路○○○○○號之「龍輝車行」，以4萬6仟元之價格，向不知情之劉木郎購買車牌號碼為000-00號車輛，並於100年4月29日將車牌號碼000-00號註銷重領為8751-C8號，以取得合法車籍資料。嗣許阿進在不詳處所，將收購之車牌號碼0000-00號車輛交予黃世和，以供其偽造車身號碼。黃世和則於100年4月29日上午10時49分前某時許，將不詳車輛之車身號碼以整塊焊接置換之方式，偽造為AT0-0000000號，而套用8751-C8號之車籍資料及懸掛車牌號碼，足生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性。嗣黃世和將完成車籍資料套用之車開至在不詳處所交予許阿進。許阿進明知上開車輛經黃世和偽造車身號碼，仍基於意圖為自己不法所有之犯意，旋於100年4月29日，將該車開至劉金塗上開中古車行，未告知車身號碼遭偽造，佯以該車為無任何問題之車輛，致劉春宏陷於錯誤，交付12萬元之款項購買該車，並於100年4月29日過戶登記至劉春宏名下，其中約1萬元歸為己有，餘款則交予黃世和，完成過戶登記，而為行使偽造準私文書之行為，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性及事後不知情繼受該車車主（原判決誤贅載失竊車輛之原車主）之權益（起訴書附表編號⒑）。
九、許阿進向不詳之人，以不詳價格購買車牌號碼000-00號事故車，以取得合法車籍資料。嗣許阿進在不詳處所，將收購之車牌號碼000-00號事故車交予黃世和，以供其偽造引擎號碼。黃世和於100年6月初某日，在不詳處所，將不詳車輛之引擎號碼偽造為4AM602836號，而套用939-ZM號之車籍資料及懸掛車牌號碼，足生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性。黃世和再於100年6月初某日，將完成車籍資料套用之車開至彰化縣和美鎮公所旁之85度C交予許阿進。許阿進見該車之烤漆脫落，為美化車輛、利於銷贓，遂該上開車輛交予從事鈑金、烤漆之謝昔治（同案被告，經原審法院判決罪刑確定）。謝昔治明知許阿進交付之車輛，為來源不明、套換車籍資料之車輛，仍基於與許阿進共同偽造準私文書之犯意聯絡，於100年6月初某日，在其位在彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○○○○號「金泰汽車」內，打磨該車之車身號碼處後再鈑金、烤漆。嗣劉金塗於100年7月1日，在謝昔治上開修配廠內看見該車，知悉該車係由計程車改色，遂以12萬元向許阿進購買，許阿進並於當日過戶登記，及將該車車牌繳銷重領為3481-F8號，完成過戶登記，而為行使偽造準私文書之行為，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性及事後不知情繼受該車車主（原判決誤贅載失竊車輛之原車主）之權益（起訴書附表編號⒓）。
十、嗣於100年12月20日上午10時5分許，在臺中市○○區○○路○○巷○○號「好朋友汽車商行」，為警持台灣台中地方法院核發之搜索票執行搜索，扣押劉金塗所有之HTC廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）、SAMSUNG廠牌行動電話（含0000000000號SIM卡1張）各1支、中古汽車買賣（委買）合約書、中古汽車買賣（仲介）合約書各1本、買賣合約書8張、異動登記書2張、新領牌照登記書10張、過戶登記書1張、行照影本1張、廢機動車輛讓渡切結書1張等物，而循線查獲上情。
十一、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
甲、上訴範圍：按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條定有明文。本案經原審判決後，原審檢察官不服提起第二審上訴，原審檢察官於上訴書記載：「上列被告等因偽造文書等件，經臺灣臺中地方法院於中華民國102年8月29日為第一審判決（101年度訴字第1935 號），本檢察官於102年9月18日收受判決正本，就被告謝昔煙、劉金塗、許阿進三人部分，認為應該提起上訴，茲敘述理由如下」云云，堪認檢察官上訴書並未聲明僅就原審判決關於被告謝昔煙等3人係一部提起上訴，依前揭說明，應認檢察官係就被告謝昔煙、劉金塗、許阿進3人部分全部提起上訴。
乙、證據能力部分：
一、刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據；現行法之檢察官有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院97年度台上字第405號、98年度台上字第2904號判決要旨可資參照）。
是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度台上字第4365號、96年度台上字第3923號判決、97年度台上字第356號判決意旨可參）。查本案證人即被告謝昔煙、許阿進，證人即同案被告謝昔治、陳玟瑋、潘家軒，證人柯建隆、林振原、謝憲旻於檢察官偵查時以證人身份作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並經具結而陳述，且無證據顯示其等於作證時有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，並無顯不可信之情況，且證人即被告謝昔煙、許阿進、證人謝昔治、陳玟瑋、潘家軒並經原審行交互詰問，賦予被告對質詰問之機會，是其等於檢察官偵訊中之證述，自有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件除上述所述部分外，其餘卷內所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），其性質屬於證人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據（含言詞及書面陳述）內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，並經檢察官、被告等及其等辯護人表示意見。檢察官、被告等及其等辯護人已知上述供述證據乃屬傳聞證據，被告等及其等辯護人於本院審判期日中均未對此部分之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，或因距離案發時間較近；或因較無人情施壓或干擾，且亦無違法、不當取供之情形存在及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
三、刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。查卷附汽車新領牌登記書、汽（機）車各項異動登記書、過戶登記書等，係監理機關負責承辦之公務員，就其職務上所執掌之車輛基本、異動及過戶資料輸入電腦作成紀錄，均係屬公務員職務上製作之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況，依前揭說明，自得作為證據。又卷附之行動電話通聯紀錄，本係由電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地臺位置等，非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於「從事業務之人」於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，故上開通聯紀錄自應具有證據能力。
四、有關扣案之HTC廠牌（含門號0000000000號SIM卡1張）、SAMSUNG廠牌（含0000000000號SIM卡1張）行動電話各l支、中古汽車買賣（委買）合約書、中古汽車買賣（仲介）合約書各l本、買賣合約書8張、異動登記書2張、新領牌照登記書10張、過戶登記書1張、行照影本l張、廢機動車輛讓渡切結書l張等物品，非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且上開扣案之物品係警方依法定程序合法扣得，且亦與本案具有關聯性，當有證據能力。卷附照片，並非被告以外之人在審判外以一定事實之體驗或其他知識所為報告之書面陳述，自非供述證據，並無傳聞法則之適用，應與一般證物相同處理，並已經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。此外，本案作為判決基礎所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復業經本院依法踐行調查證據程序，依法自得作為證據，而均有證據能力。
貳、實體方面：
甲、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據上訴人即被告謝昔煙（下稱被告謝昔煙）就犯罪事實一、二、三、四；被告許阿進就犯罪事實五、六、七、八、九；上訴人即被告劉金塗（下稱被告劉金塗）就犯罪事實二、使公務員登載不實部分，於偵查及原審審理及本院審理時均坦承不諱。惟被告劉金塗故買贓物及詐欺部分犯行，雖其於原審理時固坦承有於犯罪事實一至七所示時間、地點，分別向被告謝昔煙、許阿進購買該等車輛，嗣再將該等車輛分別出售予犯罪事實一、三至七所示之陳炳清、王秀雪、王清安、楊文西、卓建宏、陳木元等人，於本院審理時則矢口否認有何故買贓物、詐欺取財之犯行云云。
㈠經查：
⒈犯罪事實一部分：
有竊盜被害人張佳琪、證人李金香、林和明、賴溪泉分別於警詢之指證述可佐，及竊盜被害人張佳琪之贓物領據、張佳琪車牌號碼0000 -00號自小客車臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書、0000-00號車牌新領，異動為0000-00號等，在卷可參（見101年度偵字第2308號卷二第7頁起、101年度偵字第2308號卷一第214頁以下、101年度偵字第2308號卷二第9頁、101年度偵字第2308號卷二第2頁、101年度偵字第2308號卷二第30頁101年度偵字第2308號卷一第88頁以下）。
⒉犯罪事實二部分：
有竊盜被害人梁家珮、證人林庭緯、蕭建春分別於警詢時之指證述可佐，及竊盜被害人梁家珮之贓物領據、梁家珮車牌號碼0000-00號自小客車臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書等在卷可參（見101年度偵字第2308號卷二第11頁起、101年度偵字第2308號卷一第223頁以下、101年度偵字第2308號卷二第13頁、101年度偵字第2308號卷二第3頁、101年度偵字第2308號卷二第38頁）。
⒊犯罪事實三部分：
有竊盜被害人陳明演、證人林良民、簡憲琮分別於警詢之指證述可佐，及竊盜被害人陳明演之贓物領據、陳明演車牌號碼0000-00號自小客車臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書、5967-NW號車牌外區撤銷重領，異動為0000-00號等在卷可參（見101年度偵字第2308號卷二第16頁起、101年度偵字第2308號卷一第230頁以下、101年度偵字第2308號卷二第18頁、101年度偵字第2308號卷二第4頁、101年度偵字第2308號卷二第46頁、100年度他字第5831號卷第30頁以下）。
⒋犯罪事實四部分：
有證人邱劉淑美於警詢之證述可佐、及懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書等在卷可參（見101年度偵字第2308號卷一第228頁以下、101年度偵字第2308號卷二第99頁）。
⒌犯罪事實五部分：
有竊盜被害人許附運於警詢之指述可佐，及竊盜被害人許附運之贓物領據、許附運車牌號碼0000-00號自小客車臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書、車牌號碼0000-00號，劉金塗賣給楊文西時繳銷重領，異動為4151-C8號等在卷可參（見101年度偵字第2308號卷二第23頁起、101年度偵字第2308號卷二第25頁、101年度偵字第2308號卷二第6頁、101年度偵字第2308號卷二第60頁、101年度偵字第2308號卷三第73頁）。
⒍犯罪事實六部分：
有懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書、車牌號碼00-0000號，劉金塗賣給卓建宏時繳銷重領，異動為4873-C8號等在卷可參（見101年度偵字第2308號卷二第78頁、第129頁、101年度偵字第2308號卷三第74頁）。
⒎犯罪事實七部分：
有證人李宛亭、李金生分別於警詢之證述可佐，及懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書等在卷可參（見101年度偵字第2308號卷一第250頁以下、101年度偵字第2308號卷二第107頁）。
⒏犯罪事實八部分：
有證人劉木郎於警詢之證述可佐，及懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書、汽車新領牌照登記書等在卷可參。（見101年度偵字第2308號卷一第256頁以下、101年度偵字第2308號卷二第113頁、101年度偵字第2308號卷一第96頁）。
⒐犯罪事實九部分：
有懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書、中古汽車買賣（委買）合約書等在卷可參（見101年度偵字第2308號卷二第85頁、第135頁、101年度偵字第2308號卷一第85頁以下）。
⒑其他，亦有交通部公路總局台中區監理所102年3月5日中監
車字第00000 00000號函暨附件資料、交通部公路總局台中區監理所台中市監理站102年3月5日中監中字第0000000000號函暨附件資料、交通部公路總局高雄區監理所102年3月5日高監車字第0000000000號函暨附件資料、交通部公路總局台中區監理所豐原監理站102年3月6日中監豐字第0000000000號函暨附件資料、交通部公路總局台北區監理所102年3月6日北監車字第0000000000號函暨附件資料、交通部公路總局台北區監理所102年3月6日北監基一字第0000000000號函暨附件資料、交通部公路總局台中區監理所彰化監理站102年3月6日中監彰字第0000000000號函暨附件資料、交通部公路總局台中區監理所南投監理站102年3月6日中監投字第0000000000號函暨附件資料、交通部公路總局高雄市監理所102年3月5日高市監照字第0000000000號函暨附件資料（見原審卷一第25 9至421頁）、臺中市政府警察局第四分局102年6月13日中市警四分偵字第0000000000號函暨附件資料（見原審卷二第15 1至161頁）等附卷可憑，足認被告謝昔煙就犯罪事實一、二、三、四；被告許阿進就犯罪事實五、六、七、
八、九；被告劉金塗就犯罪事實二、使公務員登載不實部分之自白，均確與事實相符，而堪採信。
㈡被告劉金塗固否認犯故買贓物及詐欺部分犯行，辯稱：案發
後，伊才知道上開車輛都是有問題的，來買車的人也有找熟識車子的人來鑑定，伊自己也是受害者，並沒有要賣贓車騙人之意思云云。被告劉金塗之辯護人於原審為其辯護稱：被告劉金塗於購買上開車輛時，都有檢查車身、引擎號碼，且相信被告謝昔煙、許阿進該等車輛有辦理重新領牌，被告劉金塗於發現犯罪事實二之車輛有異時，亦將車輛退回予被告謝昔煙，並要求退款，其確實不知道這些車輛是贓車，也無詐欺買受人之意圖等語。惟查：
⒈被告劉金塗分別向被告謝昔煙、許阿進購買之上開犯罪事實
一至九所示之車輛，經臺中市政府警察局第四分局以電解腐蝕法採驗，鑑驗結果：犯罪事實一、車輛之原引擎號碼0000000號偽造為0000000號、原車身號碼UP0-0000000號偽造為UP0-0000000號；犯罪事實二、車輛之原引擎號碼0000000號偽造為0000000號、原車身號碼000-0000000號偽造為000-0000000號；犯罪事實三、車輛之原車身號碼00000000號偽造為00000000號；犯罪事實五、車輛之原引擎號碼0000000000號偽造為0000000000號、原車身號碼以整塊焊接置換之方式，偽造為000-0000000號，而該等車輛之原始引擎號碼及車身號碼為失竊車輛所有，是被告劉金塗向被告謝昔煙、許阿進購買之上開車輛確屬贓車；犯罪事實四、車輛之引擎號碼0000000000號末3碼變造、車身號碼以整塊焊接置換之方式，偽造為000-0000000號；犯罪事實六、車輛之引擎號碼偽造000000000000、車身號碼偽造為00000000；犯罪事實七、車輛之車身號碼00000000000號偽造為00000000000號；犯罪事實八、車輛之車身號碼以整塊焊接置換之方式，偽造為000-0000000號；犯罪事實九、車輛之引擎號碼偽造為000000000號，雖無法確認該等車輛之原始引擎號碼及車身號碼，而無法查明原車主，惟該等原始車輛之來源確實有異且不明等情，有該等車輛之車輛尋獲電腦輸入單、採驗報告附卷可憑（見101年度偵字第2308號卷二第3、4、6、9頁、第30、38、48、101、62、80、129、109、115、87、135頁），復有上開失竊被害人張佳琪、梁家佩、陳明演、許附運之警詢指訴在卷可參（見101年度偵字第2308號卷二第7至8頁、第11至12頁、第16至17頁、第23至24頁），是此部分事實堪以認定。
⒉被告劉金塗曾由原審法院以84年度訴字第1764號判決認定：
「劉金塗原在臺中縣沙鹿鎮開設大田汽車鈑金行，明知許阿進專門向汽車修配廠收購發生車禍撞毀之事故車，供竊車集團竊取同型汽車，變造車身及引擎號碼，以借屍還魂方式頂拼出售，竟以幫助變造贓車之車身及引擎號碼之意思，劉金塗並基於概括之犯意，連續出售或媒介許阿進購買嚴重撞毀之事故車或車籍資料，再由羅國雄竊取同型汽車後，經劉秋淵變造車身及引擎號碼，頂拼上開事故車之車籍資料，持以行使轉售，足以生損害於被害人、買受人、汽車原製造廠商及公路監理機關對於車籍資料管理之正確性」等情，有原審法院84年度訴字第1764號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見原審卷三），足見被告劉金塗於84年間即曾出售或媒介事故車，幫助被告許阿進從事贓車偽造車身號碼、引擎號碼，套用合法車籍，其應知悉被告許阿進出售或寄賣之車輛來源不明，則被告劉金塗所辯其也是受害人，不知道這些車輛有問題云云及其辯護人為其辯護稱：被告劉金塗是相信被告謝昔煙、許阿進有辦理重新領牌等語，尚難憑採。
⒊證人即被告謝昔煙於102年7月25日原審審理時證述：被告劉
金塗到伊的車廠看車前，兩人並不認識。他看完車後拿一張名片，伊才知道他有在收中古車。起訴書附表編號⒍的ALTIS是被告劉金塗第一次向伊購買的車輛，當時他沒有詢問車輛的來源，也沒有問車輛是否為伊的或是別人牽到伊的車廠來修理，僅有問要賣多少錢，之後將證件交給伊，由伊去監理站辦過戶。伊總共賣給被告劉金塗4部車，之後3台車伊要留車時，有先打電話問被告劉金塗有幾年份的、何車型、多少錢的車，問他要不要買，有的車他有核對車身號碼和引擎號碼，有的沒有核對，印象中他不是很謹慎，都是價錢、年份談好，看看車子是否完整，沒有問伊這些事故車是怎麼修理的，因為是撞到的車，價錢比較便宜等語（見原審卷三第
20 至39頁）；證人即被告許阿進於102年8月1日原審審理時證述：伊認識被告劉金塗已經20幾年，起初他是在賣中古汽車材料，後來有段時間兩人沒有聯絡，直到99年底遇到，才又開始聯絡。黃世和處理過的車開來交給伊，伊就會打電話問被告劉金塗，說有一台什麼車，問他要不要，看是伊開過去他的中古車行給他看，還是他要過來線東路的85度C、全家便利商店或是和美交流道下看車。劉金塗在看車時，都是核對引擎號碼和車身號碼，沒有詢問車子怎麼修理的這麼好，也沒有問車子來源、是否為事故車或是車身號碼、引擎號碼有無遭套換。伊給被告劉金塗的車輛大部分是他的客戶有要求，他才會去監理站繳銷重領牌照。起訴書附表編號⒎⒏⒐⒓車輛交易時，被告劉金塗有兩次直接和黃世和議價，一次在和美，一次在他車行附近。伊賣給被告劉金塗的車，車價都有比一般中古車行情低，因為他有殺價等語（見原審卷三第147至160頁）。則依社會通常經驗，一般人於買受中古車輛時，不論依正常交易習慣或為避免事後紛爭，通常於賞車或交車時，均應會要求出賣人交付汽車出廠證明、貨物完稅證明、引擎號碼拓製樣本、新車新領牌照登記書等原始資料，並詳加核對車輛之車身及引擎號碼與原始資料是否相符，以免誤買來路不明之贓車，而被告劉金塗既為經營中古車買賣之車商，對於車輛之辨識能力自應較一般人擅長及專業，而有更高之注意義務，且其知悉被告許阿進有偽造贓車之車身號碼及引擎號碼，套用事故車車籍資料之前案紀錄，為確保車輛來源之正當性，理應更加小心謹慎，其豈有未要求被告謝昔煙、許阿進交付車輛原始證件、出售者身分證明文件以供核對，並訂立買賣契約書，甚至有未打開引擎蓋檢查引擎及車身號碼是否正確，即逕予買受車輛之理。又被告劉金塗既知悉被告許阿進無經營中古車行、被告謝昔煙僅開設汽車修配廠，理應懷疑其等何以會有如此大量之中古車可供販賣，惟被告劉金塗向其等買受上開車輛時，竟無詢問車輛之來源、原車主因何原由欲出售車輛或是否為事故車、如何修繕及有無套用車籍資料等事項，顯與常情相違。再被告劉金塗與被告許阿進約定見面看車之地點或為彰化縣彰化市○○路的85度C、全家便利商店或為和美交流道下，交易之地點顯然有異，且中古車輛之價值，因出廠年份、原車輛用途、車體鈑金新舊、有無受損、里程數多寡、內裝配備等，而有所差異，何以被告劉金塗向被告謝昔煙、許阿進購買上開車輛之價格，均低於一般中古汽車買賣行情。況且，被告謝昔煙、許阿進所出售之車輛，均係經過整理、鈑金和烤漆之車輛，被告劉金塗亦應察覺出廠年份與車輛新舊程度顯然不符，而應再詢問車輛之來源等情，惟被告劉金塗卻捨此不為，顯悖於常情。
⒋雖被告劉金塗就犯罪事實二之車輛，有退回予被告謝昔煙，
並要求退款，有被告劉金塗持用之0000000000號行動電話之原審100年聲監字第1477號於100年10月29日至31日之通訊監察譯文可憑（見101年度偵字第2308號卷一第138頁反面至139頁反面），惟車牌號碼為0000-00之車輛於101年8月22日即過戶至陳玟瑋名下，被告劉金塗向被告謝昔煙購買該車時，如果真有核對車身號碼及引擎號碼，豈有會於過戶近二個月後，始告知被告謝昔煙該車輛有問題而要求退款，益徵被告劉金塗向被告謝昔煙、許阿進購買上開中古車輛與一般中古車交易情形相違。本院衡酌竊取車輛、套用合法車籍資料者，在偽造完成後為達銷贓之目的，多以低於市價之價格出售予他人，而被告劉金塗身為經營中古車行多年之負責人，本有較高之專業智識與經驗，又一般人購買車輛，為擔保車輛來源之正當性，必會核對車籍資料及檢視車輛，以避免購得來路不明之贓物，且其又知悉被告許阿進有偽造贓車之車身號碼及引擎號碼，套用事故車車籍資料之前案紀錄，竟對有關交易車輛是否為合法來源之重要關係文件、詢問及查證均付之闕如，即任意買受被告謝昔煙、許阿進所出售之車輛，且車價又低於一般中古車行情，被告劉金塗之行為實已違反一般交易常態甚明，足徵被告劉金塗於向被告謝昔煙、許阿進買賣上開車輛當時，即已知悉該等車輛係屬贓車或係來源不明之車輛，疏無疑義。是被告劉金塗辯稱：案發後，伊才知道上開車輛都是有問題的，自己也是受害者云云。辯護人為被告劉金塗辯護稱：被告於購買上開車輛時，都有檢查車身、引擎號碼，且相信謝昔煙、許阿進該等車輛有辦理重新領牌，已經過監理機關檢查車身、引擎號碼，被告劉金塗確實不知道這些車輛是贓車等語，委無足採。
⒌被告劉金塗既知悉向被告謝昔煙購買之車輛為贓車或為事故
車，向被告許阿進購買之車輛為贓車或來源不明之車輛，已如上述，而其竟於犯罪事實一、三、四至七所示之時間、地點，分別向被害人陳炳清佯稱：8363-LC號之車輛第一手新車主是女生，很少使用該車，且未曾撞擊、烤漆或修理，車況很好，保證絕無肇事車禍、拼裝車體等問題云云、向被害人王秀雪佯稱：該車絕非事故肇事車，絕對沒有問題云云、被害人王清安佯稱：該車車主係一彰化的朋友，因為想換車，所以跟此人購買，非事故車、泡水車云云、向被害人楊文西、卓建宏、陳木元等人佯稱：該車絕非事故肇事車，絕對沒有問題云云，致使被害人陳炳清等人陷於錯誤，而分別交付支票或現金向被告劉金塗購買上開車輛，業據被害人陳炳清、陳木元於警詢、被害人王秀雪、王清安、楊文西、卓建宏於警詢及偵查中指訴及證述綦詳（見警卷第103、104、115至117頁、第158至160頁、第118、119、136、166、167 、
176、200、201頁、101年度偵字第2308號卷一第199至201頁），足見被告劉金塗確有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而向被害人等施用詐術，佯稱上開車輛非事故車、無任何問題云云，致使被害人等陷於錯誤，取得被害人等交付之車款，至為灼然。被告劉金塗辯稱：買車的人也有找熟識車子的人來鑑定，並沒有要賣贓車騙人之意思云云、辯護人辯護稱：被告劉金塗無詐欺買受人之意圖等語，尚難憑採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告謝昔煙、許阿進、劉金
塗上開犯行均洵堪認定，應依法論科。至被告劉金塗之辯護人聲請就系爭汽車之引擎號碼、車身號碼送相關機關鑑定，且就鑑定之過程、所採取之鑑定技術，要求鑑定機關提供完整報告，以證實被告劉金塗以肉眼無法分辯系爭車輛屬贓物，更無故買贓物之犯行等情，惟經被告劉金塗之辯護人嗣後捨棄該證據調查，且本院認本件事證已明，故不再行調查。
二、論罪科刑㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
約，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第1項定有明文；次按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以私文書論，行為人如擅自將其中部分號碼數字，予以變動更改，固應成立變造準私文書罪，但如擅將全部號碼塗銷，另以其他號碼代之，即係消滅原文書而重新製作完全不同之文書，則為偽造而非變造（最高法院96年度台上字第3472號判決意旨供參）。又依道路交通安全規則第22條規定，汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，且公路監理機關於審核各項應備證件相符後，即予辦理過戶登記，可知汽（機）車過戶登記書係由移轉雙方填具申請，屬私文書性質，監理機關承辦人員查對申請人繳驗證件齊全，即應准予登記，就移轉行為之真正與否並無實質審查權限。
㈡核被告謝昔煙就犯罪事實一、二、三所為，均係犯刑法第34
9條第2項之寄藏贓物罪、第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造、變造準私文書罪。被告許阿進就犯罪事實五所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪、第349條第2項之寄藏贓物罪、第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實
七、九所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實八所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告劉金塗就犯罪事實一、三、五所為，均係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪、第214條之使公務員登載不實罪；就犯罪事實四、六、七所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另關於犯罪事實一至五、七，檢察官所引應適用之法條雖為刑法第220條第1項、第210條之偽造準私文書罪，本院審理結果論以同法第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪，惟偽造準私文書後復持之行使，其偽造行為與行使行為間，僅為犯罪階段程度不同，毋庸變更起訴法條。㈢被告謝昔煙、許阿進上開偽（變）造準私文書之低度行為，
已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告謝昔煙就犯罪事實四之一行使行為同時觸犯行使變造準私文書、行使偽造準私文書二罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書處斷。被告謝昔煙與黃世和就犯罪事實一、二、三之行使偽造準私文書罪、寄藏贓物罪及就犯罪事實四之行使偽造準私文書罪間；被告劉金塗與陳玟瑋就犯罪事實二之使公務員登載不實罪間；被告許阿進與潘家軒、黃世和就犯罪事實五之行使偽造準私文書罪、寄藏贓物罪間；被告許阿進與潘家軒就犯罪事實五之使公務員登載不實罪間；被告許阿進與黃世和就犯罪事實七、八、九之行使偽造準私文書罪間；被告許阿進與謝昔治就犯罪事實九之偽造準私文書間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告謝昔煙、許阿進、劉金塗就其等上開之行使偽造準私文書罪、寄藏贓物罪、使公務員登載不實罪、故買贓物罪、詐欺取財罪等罪間，犯意個別，行為互異，均應予分論併罰。
㈣被告許阿進前於95年間，因偽造文書等案件，經臺灣彰化地
方法院以96年度簡字第12號判處有期徒刑3月，於97年2月22日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應加重其刑。
三、原判決關於被告謝昔煙於附表一編號４所示部分、被告許阿進於附表二編號２至４行使偽造私文書及被告劉金塗於附表三編號７所示部分，認被告等罪證明確而予論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告謝昔煙如附表一編號４部分：檢察官起訴書附表編號６認被告謝昔煙涉犯刑法第349條第2項寄藏贓物、第220條第1項、第210條偽造準私文書罪，經原判決分別諭知被告謝昔煙共同犯行使偽造準私文書罪，及寄藏贓物部分無罪（見原判決第2頁）。惟原判決犯罪事實四、記載「謝昔煙與黃世和基於行使變造、偽造準私文書、寄藏贓物之犯意聯絡」，且於理由欄參、㈡㈢認定「就犯罪事實四所為，係犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪、第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造、變造準私文書罪。」、「被告謝昔煙與黃世和就犯罪事實一、二、三、四之行使偽造準私文書罪、寄藏贓物罪間；……，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。」，然又於理由欄肆、無罪部分，一、公訴意旨欄㈥記載被告謝昔煙涉犯刑法第349條第2項寄藏贓物罪部分事實，並於理由欄肆、㈣詳載「㈣公訴意旨欄㈤、㈥、㈧、㈨、至，被告謝昔煙、柯建隆被訴涉犯寄藏贓物罪嫌、被告劉金塗故買贓物、詐欺取財罪嫌、被告陳玟瑋、許阿進被訴涉犯故買贓物罪嫌部分：……3.是以，公訴意旨欄㈤、㈥、㈧、㈨、至所示之車輛，經以電解腐蝕法電解引擎及車身號碼，均不確定原引擎或車身號碼為何，而無法查明車主。從而，無法遽此認定公訴意旨欄㈤、㈥、㈧至所示之車輛為侵害財產法益犯罪所得之財物，即無從認定該等車輛為贓物，而可遽認被告等人明知上開車輛為贓物而寄藏、故買。是就……公訴意旨欄㈥部分，難認被告謝昔煙、柯建隆該當寄藏贓物罪嫌、被告劉金塗該當故買贓物罪嫌，……。」而認定被告謝昔煙此部分寄藏贓物無罪（見原判決第6、26、27、3 2、33、48-51頁）。原判決關於檢察官起訴書附表編號６被告謝昔煙寄藏贓物罪部分所諭知之
主文、犯罪事實認定與理由欄認定論處之罪名，顯有矛盾之情形。㈡被告許阿進於附表二編號２至４行使偽造私文書部分：原判決主文均諭被許阿進「共同犯行使偽造私文書罪」，惟原判決於犯罪事實欄七至九及理由欄參、㈠㈡認定「被告許阿進……就犯罪事實七所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實八所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪、……；就犯罪事實九所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪。」（見原判決第26頁），原判決所諭知之主文與犯罪事實認定及理由欄認定論處之罪名，顯非相符合。㈢被告劉金塗如附表三編號７部分：原判決諭知被告劉金塗犯詐欺取財罪，並於原判決犯罪事實欄七及理由欄參、㈤認定甚詳（見原判決第9、10、25頁），然卻於原判決理由欄參、㈡記載「被告劉金塗就犯罪事實一、三、五、七所為，均係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪、第339條第1項之詐欺取財罪」（見原判決第26頁），顯於理由互有齟齬之情形。被告謝昔煙提起上訴就此部分主張犯罪事實四（即起訴書附表編號6）係共犯行使偽造準私文書罪，被訴起訴書附表編號6寄藏贓物罪部分無罪，主文、理由與事實互有矛盾，為有理由；被告劉金塗上訴否認此部分有詐欺取財之犯行云云，為無理由（詳見理由欄貳、甲、㈡）；檢察官就此部分上訴主張原判決不當，然未具體指摘原判決有何不當或違誤之處，以供本院審酌。惟原判決就原判決關於此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分及定應執行刑，均予以撤銷改判。爰審酌被告謝昔煙、許阿進，不思正途謀生，賺取生活所需，卻圖以低價買入事故車或老舊之中古車及與事故車或中古車同型之車輛後，將之交付予黃世和，作為借屍還魂之拼裝改造行為後，再轉售賺取差額利潤，渠等行為實影響汽車監理機關對於車籍資料管理之正確性，並嚴重損害事後繼受該車車主之權益；被告劉金塗為經營中古車行之負責人，冀圖僥倖牟得不法利益，竟未循正當採購中古車之管道、程序來購入中古車，而恣意向被告許阿進購入來路不明車輛，充任汽車竊盜集團之銷贓管道，造成向其購入中古車車主之損害，均應予以非難；又衡以被告謝昔煙、許阿進坦承全部犯行、被告劉金塗否犯行之犯後態度；再斟酌被告許阿進、劉金塗於本案之前，已有與本案案情類似之偽造文書案件，經法院判決科刑確定之前科紀錄，素行均屬非佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨考量被告謝昔煙學歷為國中畢業、家庭經濟狀況小康，被告許阿進學歷為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，被告劉金塗學歷為國小畢業、家庭經濟狀況勉持（見其等警詢筆錄受詢問人欄）、參與犯罪分工之情形、被害人等所受之損害暨被告劉金塗已與詐欺被害人達成和解，賠償其之損害等一切情狀，分別量處被告謝昔煙如附表一編號４部分、被告許阿進如附表二編號２至４行使偽造準私文書部分及被告劉金塗如附表三編號７部分所示之宣告刑並諭知易科罰金之折算標準。
四、關於附表一至三（除上開附表一編號４、附表二編號２至４共同行使偽造準私文書罪附表三編號７部分外），原審以被告謝昔煙、許阿進、劉金塗3人等事證明確，對被告3人等論罪科刑，適用刑法第刑法第28條、第214條、第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告謝昔煙、許阿進，不思正途謀生，賺取生活所需，卻圖以低價買入事故車或老舊之中古車及與事故車或中古車同型之車輛後，將之交付予黃世和，作為借屍還魂之拼裝改造行為後，再轉售賺取差額利潤，渠等行為實影響汽車監理機關對於車籍資料管理之正確性，並嚴重損害事後繼受該車車主之權益；被告劉金塗為經營中古車行之負責人，冀圖僥倖牟得不法利益，竟未循正當採購中古車之管道、程序來購入中古車，而恣意向被告謝昔煙、許阿進購入贓車及來路不明車輛，充任汽車竊盜集團之銷贓管道，造成原失竊車車主及向其購入中古車車主之損害，均應予以非難；又衡以被告謝昔煙、許阿進坦承全部犯行、被告劉金塗坦承部分犯行之犯後態度；再斟酌被告許阿進、劉金塗於本案之前，已有與本案案情類似之偽造文書案件，經法院判決科刑確定之前科紀錄，素行均屬非佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨考量被告謝昔煙學歷為國中畢業、家庭經濟狀況小康，被告許阿進學歷為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，被告劉金塗學歷為國小畢業、家庭經濟狀況勉持（見其等警詢筆錄受詢問人欄）、參與犯罪分工之情形、被害人等所受之損害暨被告劉金塗已與詐欺被害人等人達成和解，賠償其等之損害等一切情狀，分別量處被告謝昔煙、許阿進、劉金塗如附表一至三（除上開附表一編號４、附表二編號２至４共同行使偽造準私文書罪附表三編號７部分外）所示之宣告刑及諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告謝昔煙上訴意旨認原判決此部分量刑過重云云；被告劉金塗上訴意旨稱否認故買贓物及詐欺取財部分犯行及使公務員登載不實罪部分，原判決量刑過重云云；檢察官就此部分上訴主張原判決不當云云，未具體指摘原判決有何不當或違誤之處。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原判決已審酌被告謝昔煙、許阿進、劉金塗3人上開一切情狀，原判決量刑核無違背法律之規定，亦無顯然不當之情形，尚難遽指為違法，被告謝昔煙、劉金塗上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由。被告劉金塗上訴意旨否認故買贓物及詐欺取財部分犯行，業據本院於前理由欄貳、甲、㈡說明甚詳，被告劉金塗此部分上訴，為無理由。檢察官上訴意旨未具體指摘原判決有何不當或違誤之處，以供本院審酌，檢察官此部分上訴為無理由。是檢察官及被告謝昔煙、劉金塗2人關於附表一至三（除上開附表一編號４、附表二編號２至４共同行使偽造準私文書罪附表三編號７部分外）上訴部分，並無理由，應予駁回。
五、被告謝昔煙、許阿進、劉金塗行為後，刑法第50條業於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年1月25日起生效（依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力）。修正前刑法第50條之規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，查本件被告謝昔煙、許阿進、劉金塗上開撤銷改判及駁回上訴部分所犯之罪，分別受有期徒刑6月以下之宣告刑，均得易科罰金，是無論依修正前刑法第50條或修正後第50條第1項前段之規定，均應定其應執行之刑，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院95年度第8次、第21次、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。爰就被告謝昔煙、許阿進、劉金塗三人上開上訴駁回及撤銷改判部分定應執行刑如主文第六至第人所示及易科罰金之折算標準。至扣案之HTC廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、SAMSUNG廠牌行動電話（含0000000000號SIM卡1張）l支，係被告劉金塗所有、供本案犯故買贓物、詐欺取財罪聯絡所用，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於各罪項下宣告沒收。至於扣案之中古汽車買賣（委買）合約書、中古汽車買賣（仲介）合約書各l本、買賣合約書8張、廢機動車輛讓渡切結書l張，為各該汽車買賣、讓渡之書面資料；異動登記書2張、過戶登記書1張、新領牌照登記書10張，均為監理機關辦理各項業務之文書資料；行照影本l張，為該車之證明文件，以上扣案物品既均非違禁物，尚無證據足認為被告劉金塗供本件犯罪所用或所得之物，爰均不予宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：㈠起訴書附表編號⒈：黃世和竊取車牌號碼0000-00號車輛後
，由與謝憲旻、被告謝昔煙（被告謝昔煙部分業經本院認定有罪如上開犯罪事實）有共同犯意聯絡之解體套裝集團受寄之，謝憲旻、被告謝昔煙則提供其收購之車牌號碼0000-00號事故車引擎號碼及車身號碼予上開解體套裝集團，偽造所竊車輛之引擎號碼及車身號碼為謝憲旻、被告謝昔煙收購之上開事故車引擎號碼、車身號碼，套用車籍資料及懸掛該事故車異動後之1897-N7號車牌。經由被告劉金塗明知贓物而故買後，施用詐術，於100年8月6日或7日，出售給陳炳清，並辦理過戶（被告劉金塗故買贓物、詐欺取財部分業經本院認定有罪如前述）。因認被告劉金塗涉犯刑法第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌。㈡起訴書附表編號⒉：黃世和竊取車牌號碼為0000-00號車輛
後，由與林振源、被告謝昔煙（被告謝昔煙部分業經本院認定有罪如上開犯罪事實二、）有共同犯意聯絡之解體套裝集團受寄之，林振源、被告謝昔煙則提供其收購之車牌號碼0000-00號事故車引擎號碼及車身號碼予上開解體套裝集團，偽造所竊車輛之引擎號碼、車身號碼為林振源、被告謝昔煙收購之上開事故車引擎號碼、車身號碼，套用車籍資料及懸掛該事故車車牌。經由被告劉金塗明知贓物而故買後，陳玟瑋則明知無購買車輛之真意，竟與被告劉金塗共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，將身分證件交給被告劉金塗，據以申請將車牌號碼0000-00號自小客車過戶至其名下，以逃避追緝及有利銷贓（被告劉金塗故買贓物、與陳玟瑋共犯使公務員登載不實部分業經本院及原審認定有罪如前述）。因認被告劉金塗涉犯刑法第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌。
㈢起訴書附表編號⒊：黃世和竊取車牌號碼為0000-00號車輛
後，由與謝基麟（經原審判決無罪確定）、柯建隆、被告謝昔煙（被告謝昔煙部分業經本院認定有罪如前述）有共同犯意聯絡之解體套裝集團受寄之，謝基麟、柯建隆、被告謝昔煙則提供其收購之車牌號碼0000-00號事故車車身號碼及引擎予上開解體套裝集團，偽造所竊車輛之車身號碼為謝基麟、柯建隆、被告謝昔煙收購之上開事故車車身號碼，安裝引擎、套用車籍資料及懸掛該事故車異動後之0561-F8號車牌。經由被告劉金塗明知贓物而故買後，施用詐術，於100 年6月16日，出售給王秀雪，並辦理過戶（被告劉金塗故買贓物、詐欺取財部分業經本院認定有罪如前述）。因認被告劉金塗涉犯刑法第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌。
㈣起訴書附表編號⒋：不詳之人竊取車牌號碼為0000-00號車
輛後，由與被告劉金塗有共同犯意聯絡之解體套裝集團受寄之，被告劉金塗則提供其收購之車牌號碼0000-00號事故車車身號碼予上開解體套裝集團偽造所竊車輛之車身號碼為劉金塗收購之上開事故車車身號碼，套用車籍資料及懸掛該事故車車牌。嗣被告劉金塗施用詐術，於100年3月28日，出售給陳煜明，並辦理過戶。因認被告劉金塗涉犯刑法第349條第2項寄藏贓物、第339條第1項詐欺取財、第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌。
㈤起訴書附表編號⒌：黃世和自不詳處取得來源不明之不詳車
輛後，由與柯建隆、被告謝昔煙有共同犯意聯絡之解體套裝集團受寄之，柯建隆、被告謝昔煙則提供其收購之車牌號碼0000-00號事故車車身號碼及引擎予上開解體套裝集團，偽造來源不明車輛之車身號碼為柯建隆、被告謝昔煙收購之上開事故車車身號碼，安裝引擎、套用車籍資料及懸掛該事故車異動後之4053-G2號車牌。先後由被告許阿進、劉金塗明知贓物而故買後，由被告劉金塗於100年8月1日，出售給知情之陳玟偉，並辦理過戶。因認被告謝昔煙涉犯刑法第349條第2項寄藏贓物、第220條第1項、第210條偽造準私文書罪嫌；被告許阿進涉犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌；被告劉金塗涉犯刑法第349條第2項故買贓物、第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌。
㈥起訴書附表編號⒍：黃世和自不詳處取得來源不明之不詳車
輛後，由與柯建隆、被告謝昔煙有共同犯意聯絡之解體套裝集團受寄之，柯建隆、被告謝昔煙（被告謝昔煙部分業經本院認定有罪如上開犯罪事實六、）則提供其收購之車牌號碼0000-00號事故車車身及引擎號碼予上開解體套裝集團，偽造來源不明車輛之引擎號碼為柯建隆、被告謝昔煙收購之上開事故車引擎號碼，焊接車身號碼、套用車籍資料及懸掛該事故車之車牌。經由被告劉金塗明知贓物而故買後，施用詐術，於100年6月12日，出售給王清安，並辦理過戶（被告劉金塗詐欺取財部分業經本院認定有罪如前述）。因認被告謝昔煙涉犯刑法第349條第2項寄藏贓物罪嫌；被告劉金塗所涉犯刑法第349條第2項故買贓物、第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌。
㈦起訴書附表編號⒎：不詳之人竊取車牌號碼為0000-00號車
輛後，由與潘家軒、被告許阿進有共同犯意聯絡之解體套裝集團受寄之，被告許阿進則提供車牌號碼0000-00號引擎號碼、車身號碼予上開解體套裝集團偽造所竊車輛之引擎號碼、車身號碼為上開車輛之引擎號碼、車身號碼，套用車籍資料。潘家軒除參與打磨上開車輛之車身號碼部分外，明知無購買車輛之真意，竟與被告許阿進共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，將身分證件交給被告許阿進，據以申請將車牌號碼0000-00號自小客車過戶至其名下，並將車牌繳銷重領為0000-00號，以逃避追緝及有利銷贓。被告劉金塗則明知上開車輛為贓車，於100年1月24日，在彰化縣和美鎮，以19萬5000元向被告許阿進購入，並施用詐術，於同日出售給楊文西，旋辦理過戶（被告劉金塗故買贓物、詐欺取財部分業經本院認定有罪如前述）。因認被告劉金塗涉犯刑法第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌。
㈧起訴書附表編號⒏：黃世和自不詳處取得來源不明之不詳車
輛後，由與黃世和有共同犯意聯絡之解體套裝集團受寄之，並偽造車身號碼、引擎號碼、套用車籍資料及懸掛該0000-00號車牌。被告許阿進、劉金塗先後明知贓物而故買後，由被告劉金塗施用詐術，於100年3月28日，出售給不知情之卓建宏，並辦理過戶（被告劉金塗詐欺取財部分業經本院認定有罪如前述）。因認被告許阿進涉犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌；被告劉金塗涉犯刑法第349條第2項故買贓物、第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌。
㈨起訴書附表編號⒐：被告許阿進自李金生處買得0000-00號
車輛後，由與被告許阿進有共同犯意聯絡之解體套裝集團將車身號碼00000000000號偽造為00000000000號，並套用0000-00號車籍資料及該車車牌（被告許阿進部分業經本院認定有罪如述）。被告劉金塗明知為贓物而故買後，施用詐術，於100年3月8日，出售給陳木元，並辦理過戶（被告劉金塗詐欺取財部分業經本院認定有罪如前述）。因認被告劉金塗涉犯刑法第349條第2項故買贓物、第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌。
㈩起訴書附表編號⒒.：被告劉金塗自不詳處收購來源不明之
不詳車輛後，施用詐術，利用不知情之仁有汽車商行，輾轉出售給李聰彬。因認被告劉金塗涉犯刑法第349條第2項故買贓物、第339條第1項詐欺取財罪嫌。
起訴書附表編號⒓：被告許阿進自不詳處取得不詳車輛後，
由與謝昔治、被告許阿進有共同犯意聯絡之解體套裝集團將引擎號碼偽造成0000000號，再由謝昔治鈑金及烤漆，最後套用0000-00號汽車之車籍資料及該車之車牌，由被告許阿進於100年7月1日，出售給知情之被告劉金塗，並辦理過戶（謝昔治、被告許阿進部分業經本院認定有罪如前述）。因認被告劉金塗涉犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。
起訴書附表編號⒔：被告劉金塗自不詳處收購來源不明之不
詳車輛後，施用詐術，利用不知情之一路順汽車商行，輾轉出售給林明淙。因認被告劉金塗涉犯刑法第349條第2項故買贓物、第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此作為積極證據應予採信之理由；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有30年上字第482號判例、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。 刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。
三、公訴意旨認被告劉金塗、謝昔煙、許阿進，涉犯上開之罪嫌，無非係以下列證據資料為其論據：
㈠公訴意旨欄㈠部分：被告謝昔煙、劉金塗警詢、偵訊、原審
之供述；謝憲旻警詢、偵訊之供述；證人李金香、林和明、賴溪泉之證述；竊盜被害人張佳琪之指述；詐欺被害人陳炳清之指述；竊盜被害人張佳琪之贓物領據；張佳琪車牌號碼0000-00號自小客車臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單；懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書；00000-00號車牌新領，異動為0000-00號。
㈡公訴意旨欄㈡部分：被告謝昔煙、劉金塗警詢、偵訊、原審
之供述；林振源、陳玟瑋警詢、偵訊之供述；竊盜被害人梁家珮之指述；證人林庭緯、蕭建春之證述；竊盜被害人梁家珮之贓物領據；梁家珮車牌號碼0000-00號自小客車臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單；懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書。
㈢公訴意旨欄㈢部分：被告謝昔煙、劉金塗警詢、偵訊、原審
之供述；謝基麟、柯建隆警詢、偵訊之供述；竊盜被害人陳明演之指述；詐欺被害人王秀雪之指述；證人林良民、簡憲琮之證述；竊盜被害人陳明演之贓物領據；陳明演車牌號碼0000-00號自小客車臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單；懸掛車牌號碼0000 -00號車牌汽車之採驗報告書；0000-00號車牌外區撤銷重領，異動為0000-00號。
㈣公訴意旨欄㈣部分：被告劉金塗警詢、偵訊、原審之供述；
證人李浚華之證述；詐欺被害人陳煜明之指述；竊盜被害人葉凱傑之指述；竊盜被害人葉凱傑之贓物領據；葉凱傑車牌號碼0000-00號自小客車臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單；懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書；中古汽車買賣（委買）合約書；中古汽車買賣（仲介）合約書。
㈤公訴意旨欄㈤部分：被告許阿進、謝昔煙警詢、偵訊、原審
之供述；被告劉金塗警詢、偵訊之供述；柯建隆、陳玟瑋警詢、偵訊之供述；證人吳明修、劉志乾之證述；懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書；0000-00號車牌外站移入，異動為0000-00號。
㈥公訴意旨欄㈥部分：被告謝昔煙警詢、偵訊、原審之供述；
被告劉金塗警詢之供述；柯建隆警詢、偵訊之供述；詐欺被害人王清安之指述；證人邱劉淑美之證述；懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書。
㈦公訴意旨欄㈦部分：被告許阿進偵訊、原審之供述；被告劉
金塗警詢、偵訊、原審之供述；潘家軒警詢、偵訊之供述；詐欺被害人楊文西之指述；竊盜被害人許附運之指述；竊盜被害人許附運之贓物領據；許附運車牌號碼0000-00號自小客車臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單；懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書；中古汽車買賣（仲介）合約書；車牌號碼0000-00號，劉金塗賣給楊文西時繳銷重領，異動為0000-00號。
㈧公訴意旨欄㈧部分：被告許阿進警詢、偵訊、原審之供述；
被告劉金塗警詢之供述；詐欺被害人卓建宏之指述；證人黃豐淼、許智俊之證述；懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書；中古汽車買賣（仲介）合約書；車牌號碼00-0000號，劉金塗賣給卓建宏時繳銷重領，異動為0000-00號。
㈨公訴意旨欄㈨部分：被告許阿進警詢、偵訊、原審之供述；
被告劉金塗警詢之供述；4、詐欺被害人陳木元之指述；證人李宛亭、李金生之證述；懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書；中古汽車買賣（仲介）合約書。
㈩公訴意旨欄㈩部分：被告劉金塗警詢之供述；詐欺被害人李
聰彬之指述；懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書。
公訴意旨欄部分：被告許阿進警詢、原審之供述；被告劉
金塗警詢、偵訊、原審之供述；被告謝昔治警詢、偵訊之供述；懸掛車牌號碼0000-00號車牌汽車之採驗報告書；中古汽車買賣（委買）合約書。
公訴意旨欄部分：被告劉金塗警詢之供述；詐欺被害人林
明淙之指述；懸掛車牌號碼00-0000號車牌汽車之採驗報告書。
四、被告等之答辯及其等辯護人之辯護：㈠公訴意旨欄㈣部分：
訊據被告劉金塗固坦承有於100年3月23日，向李浚華購買0000-00之車輛等情，惟堅詞否認有何寄藏贓物、詐欺取財、偽造準私文書之犯行，辯稱：伊向李浚華購買0000-00車輛前，先幫車主清償貸款，才辦理過戶、支付尾款，當時車況只有部分掉漆，伊沒有作其他修理或改內裝。當時車輛之車蓋、引擎蓋、葉子板都還有貼貼紙，所以伊判斷這台車不是事故車等語。辯護人則為被告劉金塗辯護稱：被告劉金塗購買編號4.之車輛時，陳玟瑋曾經試車，也介紹人買這部車，可以證明該車之內裝被告劉金塗未作改變，且無法證明編號
4.之車輛引擎及車身號碼是在何人之持有當中被偽造，無法認定被告有偽造車身和引擎號碼等語。
㈡公訴意旨欄㈤部分：
訊據被告謝昔煙固坦承有介紹被告許阿進向柯建隆購買起訴書附表編號⒌之車牌號碼為0000-00之車輛，許阿進並有包2、3000元之紅包等情、柯建隆固坦承有出售車牌號碼為0000-00號之車輛等情，陳玟瑋固坦承有於100年8月1日，以25萬元之價格，向被告劉金塗購買0000-00之車輛等情，惟被告謝昔煙堅詞否認有何寄藏贓物、偽造準私文書犯行，被告謝昔煙辯稱：伊只有介紹許阿進買該車輛，賺取佣金，沒有套換該車之車身號碼和引擎號碼等語。辯護人則為被告謝昔煙辯護稱：被告謝昔煙取得事故車後，直接轉售予許阿進，許阿進如何處理事故車，被告謝昔煙並未參與，且附表編號5.之車輛無法指明為失竊車輛，無法證明是以贓車套換，故不該當寄藏贓物和偽造準私文書之構成要件等語。
㈢公訴意旨欄㈠至㈨被告劉金塗行使偽造準私文書部分：訊據
被告劉金塗固坦承有於公訴意旨欄㈠至㈨所示時間、地點，分別向被告謝昔煙、許阿進購買上開車輛等情，惟堅詞否認有何行使偽造準私文書之犯行，辯稱：伊不知道謝昔煙、許阿進出售車輛之車身號碼和引擎號碼有遭偽造，而套換為事故車之車籍資料等語。辯護人則為被告劉金塗辯護稱：引擎號碼和車身號碼遭偽造，依監理站回函、鑑識人員吳岷儒及證人宮和強、何啟銘之證述內容，一般人沒有辦法以肉眼看出來，如何能期待被告劉金塗以肉眼判斷。再者，被告謝昔煙、許阿進均表示劉金塗向其等購買車輛時，不知道車身號碼和引擎號碼遭到偽造，難認被告劉金塗有何行使偽造準私文書犯行等語。
五、經查：㈠公訴意旨欄㈣部分：
⒈懸掛車牌號碼為0000-00號車輛，經臺中市政府警察局第四
分局以電解腐蝕法採驗，鑑驗結果：電解前車身號碼為「000-0000000」，以去漆劑移除表層塗漆，進行電解腐蝕法後，潛存車身號碼為「000-0000000」；另檢視該車車體碼為「048」一情，有該局證物採驗報告附卷可憑（見101年度偵字第2308號卷二第54至59頁）。而車身號碼為「000-0000000」車輛之車牌號碼為0000-00號，車主為葉凱傑（原名為葉振明），該車於97年3月31日1時，在苗栗縣○○鎮○○○路○○○號對面失竊等情，業據被害人葉凱傑於101年1月9日警詢時指訴明確（見101年度偵字第2308號卷二第19至20頁），復有0000-00號自小客車臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物領據在卷可參（見101年度偵字第2308號卷二第5、21頁）。是失竊之車牌號碼為0000-00號車輛之車身號碼確實遭偽造為「000-0000000」，而成為車牌號碼為0000-00號車輛之車身，即堪認定。
⒉然查，被告劉金塗究係於何時、何地，提供其收購之車牌號
碼0000-00號事故車車身號碼予解體套裝集團，以偽造所竊車輛之車身號碼為被告劉金塗收購之上開事故車車身號碼，且解體套裝集團成員究係何人，檢察官均未指明，亦無從認定，已難遽認被告劉金塗涉有偽造準私文書之犯行。又車牌號碼為0000-00號車輛係於100年3月23日始過戶於被告劉金塗名下，而被害人葉凱傑所有之車牌號碼為0000-00號車輛係於97年3月31日1時失竊，是0000-00號車輛過戶於被告劉金塗之時與0000-00號車輛之失竊時間間隔進3年之久，而0000-00號車輛過戶於被告劉金塗名下前，分別於98年11月19日過戶於李鴻欣、97年4月11日過戶於李育蓁，有該車之歷任車主過戶時間資料可憑（見100年度他字第5831號卷第33頁），可知1781-HJ號車輛於被害人葉凱傑之車輛失竊後、過戶於被告劉金塗名下前，尚經歷二任車主，且分別所有該車歷時逾一年之久，則提供車牌號碼0000-00號事故車車身號碼予解體套裝集團，以偽造所竊車牌號碼為0000-00號車輛之車身號碼為「000-0000000」之人，是否確實為被告劉金塗，即有可疑。雖證人李浚華於100年12月5日警詢時證述：伊有販售車牌號碼為0000-00之自小客車予劉金塗，當時該車之左前葉子板、前後保險桿有毀損。伊檢視警方查扣之0000-00車輛，發現該車之外觀、內裝及排檔桿不相似，只有座椅及中央扶手的蓋子是相同，無法確定是否為伊賣給劉金塗之車輛等語（見警卷第286頁反面），惟證人陳玟瑋於102年7月25日原審審理時證述：伊在劉金塗剛買回0000-00號汽車時有見過這部車，也有是開過一次，後來伊介紹朋友陳鼎叡購買，汽車的內裝都一樣，未曾改變過等語（見原審卷三第42、43頁）不符，參以卷內無其他證據足以補強證人李浚華於警詢時之陳述，而其又為出售0000-00車輛予被告劉金塗之人，是其上開所述是否可採，即屬有疑。是以，亦無從遽此認定被告劉金塗明知上開車輛為贓車，主觀上有何詐欺取財之犯意。再者，被告劉金塗事後再將車輛出售予陳鼎叡，亦未見其施用何詐術，而無以認定被告劉金塗涉犯詐欺取財犯行。是被告劉金塗辯護人辯護稱：無法證明編號⒋之車輛引擎及車身號碼是在何人之持有當中被偽造，無法認定被告有偽造車身和引擎號碼等語，尚堪採信。從而，難認被告劉金塗涉犯刑法第349條第2項寄藏贓物、第339條第1項詐欺取財、第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌。
㈡公訴意旨欄㈤被告謝昔煙涉犯偽造準私文書部分：
公訴意旨認被告謝昔煙涉犯偽造準私文書犯行所憑之證人吳明修、劉志乾之證述，僅足知悉上開事故車之原車主係因何原因出售、出售予何人及輾轉出售之情形；上開車輛之採驗報告書，僅可證明該等車輛之車身號碼有遭偽造，惟均無從推論出被告謝昔煙有何偽造準私文書之犯意聯絡及行為分擔，是被告謝昔煙是否涉犯偽造準私文書罪嫌，即屬有疑。且證人即被告許阿進於102年8月1日原審審理時證述：起訴書附表編號⒌之車輛，係謝昔煙打電話給伊說柯建隆要賣這部車，叫伊過去他工廠看看。伊到謝昔煙之工廠後，是柯建隆跟伊說這部車要賣多少錢，然後伊就打電話給黃世和，說這部福特撞的不是很嚴重，鈑金一下就好，並告訴他價錢。之後黃世和就將錢帶來，買車的款項就直接交給柯建隆。謝昔煙當時的車子很多，所以他沒有要買這部車，之後也沒有參與修車的部分，黃世和將這輛修好，也沒有將車輛開回謝昔煙的修配廠等語（見原審卷三第143至153頁）。是被告謝昔煙僅告知柯建隆欲出售起訴書附表編號⒌之事故車，事前並不知悉被告許阿進欲將購買之事故車交予黃世和，以供黃世和將事故車之引擎及車身號碼套換至贓車上，且交易之過程中，均未與許被告阿進洽談價金、拖吊和維修事宜，嗣後，亦未曾參與許阿進、黃世和偽造引擎及車身號碼，至黃世和將引擎及車身號碼套換後，車輛亦未駛至被告謝昔煙之修配廠，難認被告謝昔煙就公訴意旨欄㈤部分，有何偽造準私文書之犯意及行為。是被告謝昔煙辯稱：伊只有介紹許阿進買該車輛，賺取佣金，沒有套換該車之車身號碼和引擎號碼等語，被告謝昔煙之辯護人辯護稱：被告謝昔煙取得事故車後，直接轉售予許阿進，許阿進如何處理事故車，被告謝昔煙並未參與等語，應堪採信。
㈢公訴意旨欄㈤、㈥、㈧至（原判決漏載㈩；誤載），被
告謝昔煙被訴涉犯寄藏贓物罪嫌、被告劉金塗故買贓物、詐欺取財罪嫌、被告許阿進被訴涉犯故買贓物罪嫌部分：
⒈按刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪
取或侵占之物難於追及或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱為贓物（最高法院41年台非字第36號判例要旨參照），是所謂「贓物」係指因侵害財產法益犯罪所得之財物。又刑法第349條第2項故買贓物，係以知情故買為要件，亦即行為人是否有贓物之認識，應以行為人於收受、故買時有無認識為要；且故買贓物罪應以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始足成立（最高法院92年台上字第5131號、83年度台上字第2644號判決意旨參照）。易言之，刑法上故買贓物罪之成立，除了客觀上須行為人有故買之行為外，更必須以行為人對其所故買之物，於主觀上明知為贓物為必要，即行為人須有贓物之認識。
⒉上開車輛經臺中市政府警察局第四分局以電解腐蝕法採驗，鑑驗結果：
⑴公訴意旨欄㈤即起訴書附表編號⒌懸掛車牌號碼為0000-00號之車輛，原車身號碼可能為000000000號。
⑵公訴意旨欄㈥即起訴書附表編號⒍懸掛車牌號碼為0000-00號之車輛，原引擎號碼0000000000號末三碼有遭偽造。
⑶公訴意旨欄㈧即起訴書附表編號⒏懸掛車牌號碼為0000-0
0號車輛，原車身號碼背面號碼「2」下面浮現「0、6、8、9」之下緣圓弧狀字樣。
⑷公訴意旨欄㈨即起訴書附表編號⒐即懸掛車牌號碼為0000-00號車輛，原車身號碼為「00000000000」。
⑸公訴意旨欄㈩（原判決誤載）即起訴書附表編號⒒懸掛
0000-00號車輛，引擎號碼「000000」中「0」潛存號碼疑似為「0」。
⑹公訴意旨欄（原判決誤載）即起訴書附表編號⒓懸掛
0000-00車輛，引擎、車身號碼電解後，未發現潛存文字，引擎號碼與原廠提供之拓印模為影像疊合比對，將「4A」調整對齊，發現其於號碼相關位置不相符。
⑺公訴意旨欄（原判決誤載）即起訴書附表編號⒔懸掛00-0000號車輛，引擎及車身號碼未發現潛存文字。
有臺中市政府警察局第四分局證物採驗報告附卷可憑（見101年度偵字第2308號卷二第70、101、80、129、109、115、9
5、87、135、120頁）。⒊是以，公訴意旨欄㈤、㈥、㈧至（原判決漏載㈩；誤載
）所示之車輛，經以電解腐蝕法電解引擎及車身號碼，均不確定原引擎或車身號碼為何，而無法查明車主。從而，無法遽此認定公訴意旨欄㈤、㈥、㈧至（原判決誤載）所示之車輛為侵害財產法益犯罪所得之財物，即無從認定該等車輛為贓物，而可遽認被告等人明知上開車輛為贓物而寄藏、故買。是就公訴意旨欄㈤部分，難認被告謝昔煙該當寄藏贓物罪嫌、被告劉金塗該當故買贓物罪嫌；就公訴意旨欄㈥部分，難認被告謝昔煙該當寄藏贓物罪嫌、被告劉金塗該當故買贓物罪嫌；就公訴意旨欄㈧部分，難認被告劉金塗、許阿進該當故買贓物罪嫌；就公訴意旨欄㈨至（原判決漏載㈩；誤載）部分，難認被告劉金塗該當故買贓物罪嫌。而公訴意旨欄㈩、（原判決誤載、）所示之車輛既無從認定為贓物，且依公訴意旨認被告劉金塗涉犯此部分詐欺犯行所憑之證據，僅有被告劉金塗之供述、採驗報告書及車輛買受人之指訴，然此僅能證明被告劉金塗確實有出售公訴意旨欄㈩、（原判決誤載、）所示之車輛予他人，嗣再輾轉出售予李聰彬、林明淙，公訴意旨欄公訴意旨欄㈩（原判決誤載）所示車輛之引擎號碼「000000」中「0」潛存號碼疑似為「0」、公訴意旨欄（原判決誤載）車輛之車身號碼外圍有疑似白色補土、打模的痕跡，均難推論被告劉金塗於收購該等車輛時，知悉車輛係來源不明之不詳車輛。況且被告劉金塗亦非出售車輛予被害人李聰彬、林明淙之人，難認其有施用何詐術，致使被害人李聰彬、林明淙陷於錯誤，而交付款項購買上開車輛之詐欺犯行。
㈣公訴意旨欄㈠至㈢、㈤至㈨（原判決誤贅載）被告劉金塗行使偽造準私文書部分：
⒈上開車輛經臺中市政府警察局第四分局以電解腐蝕法採驗，
鑑驗結果：起訴書附表編號⒈懸掛0000-00車牌之車輛原引擎號碼0000000號偽造為0000000號、原車身號碼000-0000000號偽造為000-0000000號；起訴書附表編號⒉懸掛0000-00車牌之車輛原引擎號碼0000000號偽造為0000000號、原車身號碼000-0000000號偽造為UP0-0000000號；起訴書附表編號⒊懸掛0000-00車牌之車輛原車身號碼00000000號偽造為00000000號；起訴書附表編號⒌懸掛0000-00車牌之車輛原車身號碼遭偽造為000000000號；起訴書附表編號⒍懸掛0000-00車牌之車輛引擎號碼0000000000號末3碼遭變造，車身號碼以整塊焊接置換之方式，偽造為ZE0-0000000號；起訴書附表編號⒎懸掛0000-00車牌之車輛原引擎號碼0000000000號偽造為0000000000號、原車身號碼以整塊焊接置換之方式，偽造為000-0000000號；起訴書附表編號⒏懸掛0000-00車牌之車輛原引擎號碼偽造為00000000000、車身號碼偽造為00000000；起訴書附表編號⒐懸掛0000-00車牌之車輛車身號碼00000000000號偽造為00000000000號；起訴書附表編號⒓懸掛0000-00車牌之車輛車身號碼以整塊焊接置換之方式，偽造為000-0000000號；懸掛0000-00車牌之車輛引擎號碼偽造為4AM602836號等情，有該等車輛之採驗報告書在卷可憑（見101年度偵字第2308號卷二第30、38、48、70、101、62、80、129、115、87、135頁），是上開車輛之車身號碼或引擎號碼確有遭偽造一節，即堪認定。
⒉惟查，證人即被告謝昔煙於102年7月29日原審審理時證述：
伊沒有跟劉金塗說過伊出售給他的車輛車身號碼或引擎號碼有遭偽造、變造等語（見原審卷三第30頁）、證人即被告許阿進於102年8月1日原審審理時證述：伊從來沒有跟劉金塗說伊賣的車車身號碼和引擎號碼有套用、偽造之情形等語（見原審卷三第147頁），可知被告劉金塗未曾經證人即被告謝昔煙、許阿進處得知所購買之車輛車身號碼或引擎號碼有遭偽造、變造之情形。參以監理機關辦理申請牌照檢驗係以目視方式核對車輛引擎（車身）號碼是否與來歷憑證或已登錄之車籍資料相符，至是否遭變遭，建議請原製造廠或相關鑑識單位以儀器或其他科學方式辦理似較妥適，有交通部公路總局臺中區監理所102年7月9日中監車字第0000000000號函在卷可參（見原審卷三第361頁）。而採驗本案上開車輛之臺中市政府警察局刑事鑑識中心員警吳岷儒於102年8月8日原審審理時證述：伊負責本案車輛車身號碼及引擎號碼之鑑定，在車身號碼及引擎號碼經電解前，依伊從事鑑識人員6年的經驗，從外觀檢視不太容易判別有經偽造或變造。車身號碼及引擎號碼經電解後，引擎號碼與周圍連結的部分會有一些鏽蝕的情形，接口也會跟原廠的不一樣，但無法單從外觀之接口鏽蝕或是螺絲鬆動，就確定引擎號碼有遭變造等語（見原審卷三第232至234頁）、證人何啟銘於102年8月8日原審審理時證述：伊經營宏國汽車商行，有維修汽車電機之專業，向劉金塗購買起訴書附表編號⒒之車輛時，有檢查鈑金、底盤、車身號碼和引擎號碼與行照是否相符、整齊，是否為事故車或泡水車，但伊檢查不出有任何問題。引擎號碼若有變更，用肉眼是看不出來的等語（見原審卷三第225至231頁）。準此，被告劉金塗辯稱：伊不知道被告謝昔煙、許阿進出售車輛之車身號碼和引擎號碼有遭偽造，而套換為事故車之車籍資料等語。辯護人則為被告劉金塗辯護稱：引擎號碼和車身號碼遭偽造，依監理站回函、鑑識人員吳岷儒及證人何啟銘、宮和強之證述內容，一般人沒有辦法以肉眼看出來，如何能期待被告劉金塗以肉眼判斷。再者，被告謝昔煙、許阿進均表示被告劉金塗向其等購買車輛時，不知道車身號碼和引擎號碼遭到偽造，難認被告劉金塗有何行使偽造準私文書犯行等語，尚屬有據，而堪採信。從而，即難認被告劉金塗知悉被告謝昔煙、許阿進出售之車輛之車身號碼或引擎號碼確有遭偽造，於買受後再行出售，並辦理過戶登記，而有行使偽造準私文書之犯行。
六、綜上所述，檢察官所舉之事證尚不足以使本院確信認定被告謝昔煙、許阿進、劉金塗有上開公訴意旨所述之犯行，即檢察官針對該部分起訴事實所為之證明，尚未達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，故無從說服本院形成被告謝昔煙、許阿進、劉金塗關於各該部分被訴事實有罪之心證，揆諸首揭說明，當積極證據不足證明被告之犯行時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽或不成立，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告等有公訴意旨所指之犯行，無從證明被告等犯罪，自應為有利被告等之認定。
七、原審以不能證明被告謝昔煙、許阿進、劉金塗有前揭公訴意旨所指犯罪，對被告謝昔煙、許阿進、劉金塗為無罪之諭知，核其認事用法，證據取捨，均無不當。檢察官上訴意旨略以：關於公訴意旨欄㈤被告謝昔煙涉犯偽造準私文書部分、公訴意旨欄㈣被告劉金塗部分、公訴意旨欄㈠至㈢、㈤至㈨（原判決誤贅載）被告劉金塗行使偽造準私文書部分、公訴意旨欄㈤、㈥、㈧至（原判決漏載㈩；誤載）被告謝昔煙被訴涉犯寄藏贓物罪嫌、被告劉金塗故買贓物、詐欺取財罪嫌、被告許阿進被訴涉犯故買贓物罪嫌部分，原判決均為無罪之諭知，惟依本案之犯罪事實係為集團犯罪，被告謝昔煙、劉金塗、許阿進係負責收購事故車，黃世和負責竊車，謝昔煙、謝昔治、潘家軒3人及不詳之人則負解體套裝（含專人打字、噴砂）及銬漆，被告劉金塗負責銷贓管道，即市面上所謂AB車（背後係透過收車、偷車、改車、賣車之一貫作業），且汽車引擎經噴砂處理，引擎表面會煥然一新，反而成為辨識是否為AB車之關鍵，衡以被告謝昔煙、許阿進、劉金塗3人早有修理車輛及收購事故車的著豐富經驗，當知上開車輛為經解體、套裝之贓車（事故車），被告劉金塗向被告謝昔煙、許阿進買受該等車輛後，再行出售，並辦理過戶登記，足見被告3人分別寄藏或故買贓物、偽造或行使偽造準私文書各節，事實已臻明白，原審未詳加釐清查明，遽為無罪之諭知，顯有適用法則及調查未盡之違法，爰依法提起上訴等語。惟查，依舉證分配之法則，對於被告構成犯罪之事項，應由檢察官負舉證義務，本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得對被告等有罪之心證，而檢察官就上開各情又未能提出積極證據，足資證明被告等確有檢察官所指之犯行，僅就卷內證據取捨再為爭執，然仍未提出適合於證明被告等此部分犯罪事實之積極證據，且檢察官所指就引擎外觀及被告3人之經營、修理車輛之經歷可以被告3人不利之認定，亦業已於理由欄貳、乙、詳為論述，上訴意旨並未舉出具體事證，以供本院審酌，難為被告3人不利之認定。是檢察官前開上訴意旨所陳各情，並未舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則，自不得對被告為不利之認定。核原判決就上開部分為被告3人無罪之諭知，既無不當，即應予維持。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決此部分不當，難認有據，本件此部分上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 美 玲法 官 洪 耀 宗以上正本證明與原本無異。
除詐欺、贓物罪外，其餘均得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙 郁 涵中 華 民 國 103 年 5 月 27 日附表一（被告謝昔煙部分）┌──┬─────┬────────────────────────┐│編號│犯罪行為 │所犯罪名及應處之刑 │├──┼─────┼────────────────────────┤│1 │犯罪事實一│謝昔煙共同犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰││ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私││ │ │文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │元折算壹日。（原判決諭知主文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│2 │犯罪事實二│謝昔煙共同犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰││ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私││ │ │文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │元折算壹日。（原判決諭知主文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│3 │犯罪事實三│謝昔煙共同犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰││ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私││ │ │文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │元折算壹日。（原判決諭知主文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│4 │犯罪事實四│謝昔煙共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，││ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（本院諭知主││ │ │文） │└──┴─────┴────────────────────────┘附表二（被告許阿進部分）┌──┬─────┬────────────────────────┐│編號│犯罪行為 │所犯罪名及應處之刑 │├──┼─────┼────────────────────────┤│1 │犯罪事實五│許阿進共同犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑││ │ │叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同││ │ │犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私文書││ │ │罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹││ │ │仟元折算壹日。（原判決諭知主文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│2 │犯罪事實七│許阿進共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑││ │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（本院││ │ │諭知主文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│3 │犯罪事實八│許阿進共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑││ │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（本院諭││ │ │知主文）。 ││ │ │又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金││ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日（原判決諭知主文）。 │├──┼─────┼────────────────────────┤│4 │犯罪事實九│許阿進共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑││ │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（本院││ │ │諭知主文） │└──┴─────┴────────────────────────┘附表三（被告劉金塗部分）┌──┬─────┬────────────────────────┐│編號│犯罪行為 │所犯罪名及應處之刑 │├──┼─────┼────────────────────────┤│1 │犯罪事實一│劉金塗犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC廠牌行動電話（ ││ │ │含0000000000號SIM卡壹張）壹支、SAMSUNG廠牌行動電││ │ │話（含0000000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收；又犯 ││ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣││ │ │壹仟元折算壹日。扣案HTC 廠牌行動電話（含00000000││ │ │27號SIM卡壹張）壹支、SAMSUNG廠牌行動電話（含0980││ │ │857570號SIM卡壹張）壹支，均沒收。（原判決諭知主 ││ │ │文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│2 │犯罪事實二│劉金塗犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC廠牌行動電話（ ││ │ │含0000000000號SIM卡壹張）壹支、SAMSUNG廠牌行動電││ │ │話（含0000000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收；又共 ││ │ │同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰││ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（原判決諭知主文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│3 │犯罪事實三│劉金塗犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC廠牌行動電話（ ││ │ │含0000000000號SIM卡壹張）壹支、SAMSUNG廠牌行動電││ │ │話（含0000000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收；又犯 ││ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣││ │ │壹仟元折算壹日。扣案之HTC廠牌行動電話（含0000000││ │ │727號SIM卡壹張）壹支、SAMSUNG廠牌行動電話（含098││ │ │0000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收。（原判決諭知主││ │ │文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│4 │犯罪事實四│劉金塗犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC廠牌行動電話（ ││ │ │含0000000000號SIM卡壹張）壹支、SAMSUNG廠牌行動電││ │ │話（含0000000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收。（原 ││ │ │判決諭知主文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│5 │犯罪事實五│劉金塗犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC廠牌行動電話（ ││ │ │含0000000000號SIM卡壹張）壹支、SAMSUNG廠牌行動電││ │ │話（含0000000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收；又犯 ││ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣││ │ │壹仟元折算壹日。扣案之HTC廠牌行動電話（含0000000││ │ │727號SIM卡壹張）壹支、SAMSUNG廠牌行動電話（含098││ │ │0000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收。（原判決諭知主││ │ │文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│6 │犯罪事實六│劉金塗犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC廠牌行動電話（ ││ │ │含0000000000號SIM卡壹張）壹支、SAMSUNG廠牌行動電││ │ │話（含0000000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收。（原 ││ │ │判決諭知主文） │├──┼─────┼────────────────────────┤│7 │犯罪事實七│劉金塗犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC廠牌行動電話（ ││ │ │含0000000000號SIM卡壹張）壹支、SAMSUNG廠牌行動電││ │ │話（含0000000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收。（本 ││ │ │院判決諭知主文） │└──┴─────┴────────────────────────┘附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條第1項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第349條第2項（普通贓物罪）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。