臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第206號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 劉恒志
蔡元隆上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院 101年度訴字第687號中華民國101年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第 2482、2617、2620、5488號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：陳建樺（通緝中）於民國100年7月間之某日，接受嘉義地區綽號「金球」真實姓名年籍不詳之男子之託，代為找尋與綽號「金球」之人有金錢糾紛之乙○○下落；嗣陳建樺獲悉乙○○之下落後，竟與被告丙○○（起訴書誤載為劉恆志）、丁○○及「金球」共同基於私行拘禁之犯意聯絡，先於100年7月12日晚間 7時55分前之某時許，由被告丙○○、丁○○帶同乙○○前往臺中市○○區○○路之「A-
bao 早餐店」，與陳建樺會合，以多人看顧之方式，限制乙○○之行動自由；再由陳建樺聯繫綽號「金球」之男子後，由綽號「金球」之男子夥同真實姓名年籍均不詳之多名男子，於同日晚間，一同驅車自嘉義地區北上，前往「 A-bao早餐店」與陳建樺、被告丙○○及丁○○會合；由陳建樺、被告丙○○及丁○○於同日晚間 8時40分許，將乙○○交予前揭「金球」及真實姓名年籍均不詳之多名男子強押至嘉義地區某處，因認被告丙○○、丁○○共同涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例要旨參照）。亦即，若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，自不能為被告有罪之認定。
三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。
四、本件公訴人認被告丙○○、丁○○涉犯上開妨害自由之犯行，無非係以同案被告陳建樺、被告丙○○及丁○○於警詢及偵查中之供述，被害人乙○○於警詢及偵查中之證述，行動電話門號0000000000號之通訊監察書、通訊監察譯文各 1份及監視器翻拍照片35張等為其論罪之依據。惟訊據被告丙○○、丁○○均堅決否認有何妨害自由之犯行，被告丙○○辯稱：當時是陳建樺請伊載他去 A-bao早餐店，說要跟人家講話，伊本來就認識乙○○，並沒有以多人看顧方式，限制他的行動自由。伊等在早餐店待沒多久，他們在談金錢糾紛的事，因那不關伊的事，所以伊沒去聽，講完話伊就載陳建樺回去了。伊等沒有多人站著包圍乙○○，金球那些人伊不認識，伊也沒有和他們一起去嘉義等語。被告丁○○則辯稱：因為陳建樺那時候在找乙○○，伊就帶乙○○去 A-bao早餐店，到達之後，他們就等跟乙○○有債務糾紛的人來，大家在那裡吃東西，並沒有多人看顧乙○○或是限制他的行動自由，綽號「金球」的人去了之後，其他人並沒有用站立包圍方式圍住乙○○，伊看到乙○○上他們的車，因乙○○說要跟他們去嘉義解釋，他是自願去的等語。
五、經查：㈠證人即被害人乙○○於101年2月13日警詢時陳稱：100年7月
12日那天是伊的一個水果行的朋友叫「冠名」跟丁○○從伊家載伊過去的，當時他們到伊家找伊，說要問伊之前賭博的事，他們說要認一下是不是伊，因為他們說有人說伊賭博時候出老千，但是他們知道伊不是這種人，所以就叫伊出來讓他們認一下，把話說清楚，當天是丁○○跟他的一個朋友開車載伊，先去陳建樺位於霧峰的家，然後陳建樺先問伊是不是之前在人家那裡賭博出老千，伊跟陳建樺說不是伊，是伊的另一個朋友，然後陳建樺就叫伊出來跟人家說清楚，後來就一起到阿寶便餐店吃東西等他們，然後就有人來，幾個人伊記不清楚，之後伊就被帶上一部黑色的車，當時陳建樺有幫伊跟對方講說伊不是那種會出老千的人，要伊跟對方講清楚，然後伊就被載到嘉義跟對方說清楚；因為在 100年過年的時候，伊到嘉義的地方賭博，結果那時有一個人跟伊很像，有染頭髮，結果賭博出老千，贏錢就走了，嘉義那個地方的人就誤認為伊，所以才會找伊，要伊出面說清楚，陳建樺他們當時有跟伊說要伊跟他們說清楚，因為對方陳建樺他們有認識，他們說要幫伊講和，所以伊才會出來，伊是在7 月13日凌晨3、4點的時候才回來臺中，是嘉義那邊叫人開車載伊回來的。當時是伊堅持要跟嘉義那些人說清楚的，他們有對伊兇，但沒有打伊，所以伊沒有受到傷害。他們沒有對伊怎樣，只是帶伊過去而已，如果有怎樣的話伊一定據實以報等語（見警卷第225至228頁）。由上可知被害人乙○○於警詢時並未指述被告丙○○、丁○○有何對其妨害自由情事。再參以本件案發時間係在100年7月12日，倘被告等人確有對被害人乙○○為上開妨害自由之犯行，致使被害人乙○○心生畏怖，則被害人乙○○為求其人身之安全，理應即時報警究辦，以免遭受被告等人之繼續加害，惟何以被害人乙○○於100年7月13日凌晨3、4時許從嘉義回到臺中後，始終未報警究辦，反而係警於101年2月13日發通知書通知其到案協助調查，被害人乙○○始到案說明，此有被害人乙○○101年2月13日調查筆錄所載可明（見警卷第 225頁），則被害人乙○○是否確有遭被告丙○○、丁○○等人剝奪其行動自由或對其為私行拘禁之行為，即有可疑之處。
㈡證人即被害人乙○○復於偵查中具結證述：伊和丙○○已經
認識一段時間了，有一次出車禍是丙○○載伊回家才認識的，認識約3年，丁○○已經認識 4、5年了，伊是因為認識丁○○才認識丙○○的，伊是在其他場合認識陳建樺，不是透過丁○○或丙○○才認識陳建樺的，當時丁○○找伊說，是不是去嘉義賭博出老千，對方說是伊，但是對方說的人有染髮，而伊從未染過髮，而且當日伊輸錢，伊說不是伊，要跟阿球講清楚，100年7月12日下午先去找陳建樺，後來才到A-bao餐廳吃東西，大約 30、40分鐘左右，嘉義那邊的人就來了，先坐下來講了約5、6分鐘，阿球說染頭髮的人不是伊，嘉義那邊的人說是伊，陳建樺、丁○○、丙○○解釋說伊從來不染頭髮的，嘉義那邊的人說反正有看到伊出老千，伊說伊要跟那些人解釋，他們擔保說確定不是伊出老千，在A-ba
o 餐廳時，伊可以使用電話。後來伊跟嘉義的人下去，找說伊出老千的人對質，伊是在100年7月13日凌晨3、4時許，阿球那邊的人有找人載伊回臺中。從臺中到嘉義的路途中，伊沒有被脅迫或毆打，如果伊有被傷害到，伊一定會說出來，不過他們沒有傷害伊等語（見101年度偵字第2482號卷第254頁正、反面）。是依被害人乙○○上開偵查中之供述，被害人乙○○於上開時、地，係自願到嘉義與對方對質詐賭之事，其行動自由並未遭受剝奪，且亦未有遭拘禁之情事。
㈢證人即共同被告陳建樺於偵查時具結證稱：乙○○欠「金球
」朋友錢，「金球」的朋友以為是「金球」叫乙○○去搞鬼，伊朋友「名棋」跟伊說乙○○黑吃黑，吃了 1百萬元，所以「金球」透過「名棋」來找伊，伊聯絡丁○○去找乙○○出來，100年7月12日下午丁○○載乙○○到伊霧峰家，乙○○說錢不是他欠的，主要是他朋友欠的，伊跟乙○○說一定要把事情講清楚，乙○○就使用他自己的行動電話撥打給「金球」，「金球」說要從嘉義北上到臺中，丙○○當時已在伊霧峰家，後來就由丙○○載伊，丁○○載乙○○到 A-bao早餐店等「金球」他們來，等了 4、50分鐘，「金球」等人才到達。「金球」等人還沒到場時，伊等都在 A-bao早餐店騎樓下吃東西、抽菸，走來走去，「金球」到 A-bao早餐店沒多久，就把乙○○帶走了。因乙○○表示他只是欠一部分錢，不是全部都是他欠的，所以才讓他跟金球一起下去嘉義跟金球的朋友對質等語（見101年度偵字第2482號卷第274頁至276頁）。上情核與陳建樺行動電話門號 0000000000號通訊監察譯文所載「（你們臺中是不是有認識一個少年叫阿旭的，78年次的？）有啊，怎樣？（你找得到人嗎？）可以，他凹（拗）你們嗎？（對啊！）凹（拗）多少？（ 4下）」、「我是他小弟小志啦！他是說他已經跟金球說好了，你們怎麼都不知道？（誰跟誰說好了？）那一個少年啊！他說他已經跟你們金球說好了！」、「（是哪邊上來把他帶走的？）金球啊（現在是怎樣我還是搞不懂？）沒啦！他們只是說清楚就沒事了，阿修也是要跟他們下去說清楚，沒什麼事啦！」、「（這條錢他要處理嗎？）沒，好像是要讓他回去，給他一點時間看他要怎樣去處理這一條錢出來」（見101 年度偵字第2482號卷第116頁正面、第119頁正面、第 120頁正面、第121頁反面）等情大致相符。且綜觀行動電話門號0000000000 號之通訊監察譯文內容所示，僅足以證明綽號「金球」之人託陳建樺找尋乙○○之情，並未有指示陳建樺等人找尋到乙○○後該如剝奪被害人乙○○之行動自由或對被害人乙○○為如何之拘禁，是被告丙○○、丁○○ 2人是否有對乙○○為妨害自由行為，仍值存疑。
㈣又依現場A-bao早餐店監視器翻拍照片35張所示（見101年度
偵字第2482號卷第123頁至128頁，按因現場監視器機種無法燒錄光碟，故由警員於螢幕前翻拍，再洗出照片，有本院公務電話查詢紀錄表可稽），部分係陳建樺等人到達後點餐之照片，部分係被告丙○○等多人站立早餐店桌前（未包圍）或坐在椅子上，有人在打行動電話之照片，部分係車旁之照片，其中一張係有一人伸出右手於乙○○背後（是否碰觸乙○○身體不得而知，乙○○臉部右傾（看不出表情），均未見有多人看顧、包圍或限制被害人乙○○行動自由之情形。倘被告丙○○、丁○○等人確有妨害乙○○自由之行為，則為何會選擇仍在營業之公共場所？且陳建樺等人會悠閒的點餐、用餐及走動？是上開監視器翻拍照片並不足以證明被告丙○○、丁○○確有公訴人所指妨害自由之犯行。檢察官上訴意旨稱：綽號「金球」等人到場後，均以站立包圍之方式圍住乙○○，其中並有人以手攬住乙○○之肩膀，隨後並以手推押之方式將乙○○帶往店外準備上車，當時被害人顯露低頭無奈之表情等語，與照片所示情形不符，而屬推測之詞，尚難採為不利於被告丙○○、丁○○之證據。檢察官上訴意旨另稱：被害人乙○○於原審審理時屢經傳喚無著，顯示乙○○於本案發生後，恐已有感遭受恐嚇及威脅，以致於隱匿行蹤等語，更屬臆測之詞，委不足採。
六、綜上所述，公訴人指訴被告丙○○、丁○○涉犯刑法第 302條第1 項之妨害自由犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告丙○○、丁○○有罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告丙○○、丁○○有公訴人所指上開妨害自由之犯行，既不能證明被告丙○○、丁○○犯罪，參諸前開說明，原審為被告丙○○、丁○○無罪之諭知，尚無不合。檢察官提起本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元法 官 張 靜 琪以上正本證明與原本無異。
檢察官如提起上訴，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，其上訴之理由以「一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」為限。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 淑 芬中 華 民 國 102 年 3 月 21 日