臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上易字第291號上 訴 人即 被 告 蔡惠珠上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年度交易字第658號中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第8491號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
蔡惠珠緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應依臺灣臺中地方法院一０二年度司中調字第一０一七號調解程序筆錄所載內容履行。
犯罪事實
一、蔡惠珠於民國101年1月10日下午，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛，嗣於同日下午3時10分許，行經劃有分向限制線之同市○○區○○路0段00號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及在設有禁止超標線之處所，不得超車，且依當時天候為晴，白天有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，依其智識或能力並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車併行之間隔及貿然跨越分向限制線，超越同向前方邱新光所騎乘車牌號碼000－000號重型機車，其自用小客車右後視鏡、右前車門等與邱新光左側身體及車身發生擦撞，使邱新光人車倒地，受有左手第四第五掌骨性基底部骨折、雙膝左足姆趾及臉部挫傷、頭部外傷等傷害。蔡惠珠肇事後於有偵查權之機關或公務員發覺前，即向到現場處理車禍之警員自首，陳明其為肇事者及肇事之經過，並願接受裁判。
二、案經邱新光訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力之說明：
（一）刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第629號判決意旨可資參照）。經查，本案證人即告訴人邱新光於偵查中具結證述之內容，查無前述之顯有不可信之情況，依上開之說明，具有證據能力。且上開證人之證言，經上訴人即被告蔡惠珠（下稱被告）、檢察官於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第18至19頁），其意即等同於認為上開證人於偵查中之陳述，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院將上開證人筆錄提示予被告供其閱覽並告以要旨，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。
（二）按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1、2款定有明文。本案下述所使用之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（甲種）1紙，係屬從事業務之人於通常業務過程所為之證明文書，無偽造之動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。
（三）按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（此經最高法院著有96年度臺上字第2860、6842號判決要旨可參）。本案下述所使用之臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年11月28日覆議字第0000000000號之鑑定函，為法院視具體個案之需要而囑託機關鑑定，鑑定機關並提出書面報告，符合刑事訴訟法第198條、第206條、第208條之規定，依上開法條及最高法院判決意旨，有證據能力。
（四）復按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案下列使用之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，其本質上，係司法警察（官）針對本件具體個案，於調查證據及犯罪情形時，對犯罪場所實施之勘察作為所製作，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年度臺上字第3258號判決意旨參照），是其性質上與證人即告訴人於警詢、檢察事務前詢問時之證述，均屬傳聞證據，惟經檢察官、被告於本院審理時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見，又本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
（五）卷附之車禍現場採證照片8張，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟卷附上開照片既係透過相機拍攝後經沖印所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，且被告對於卷內所附之上揭照片亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參見）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承駕駛上述自用小客車，於前揭時、地與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有前揭傷害等事實不諱，惟辯稱：其行駛時，告訴人駕駛機車在路中間，其汽車右側的後視鏡，只是擦撞到告訴人左側的車身，為了閃過告訴人，告訴人一直往其之方向擠過來，其旁邊有雙黃線，行駛中要閃告訴人，但是來不及，其沒有超越雙黃線，告訴人與其均同有過失云云。惟查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時證稱：「我沿中山路4段西向東往中山路3段方向直行，至中山路4段27號前被同向後方超越之0000－00號自用小客碰撞，致人車倒地受傷」、「（當時發現對對方肇事車輛時雙方相距約幾公尺？）由後視鏡見對方車速很快」等語（見他字卷第
15 頁）；其復於檢察事務官詢問證述：「在臺中市○○區○○路0段00號前（郵局正門前），我騎車牌號碼000－
000 號重型機車，沿著中山路4段由西向東方向行駛，被告駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，與我一樣沿著中山路4段由西向東方向行駛，被告因為要向我超車，所以她的右側後視鏡不慎撞到我的左側車身及我的身體，她的後照鏡卡到我，導致我被拖行6.2公尺，我就人車倒地因而受傷」等語（見他字卷第3頁）；及於偵查中具結證稱：郵局有設分向限制線，要按方向走，郵局那條線全部停機車汽車，其就這樣騎到郵局那裡，並將速度降為40左右，後視鏡看到後面有一台車子，她速度比其快，超過時撞到其之左手肘，後照鏡就把其拉下去，其倒地後不醒人事了等語（見偵字卷第11頁背面）。告訴人之上開證述一致，並無矛盾相悖之處，且核與被告於警詢時所供承：其沿臺中市○○區○○路4段西向東往3段方向直行○○○區○○路○段○○號時，同向一部重機車於前方搖晃行駛，其發現後按喇叭示警，並往左側閃避超越，該重型機車於碰撞其車右後視鏡及右前車門後倒地受傷，當發現對方車輛時，雙方相距約2公尺等語（見他字卷第14頁）相契合。足證本案車禍發生前，被告係駕駛自用小客車行駛於告訴人所騎乘機車之同向後方，因疏未注意遵守保持兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及未遵守在設有禁止超標線之處所，不得超車等規定，以致肇事甚明。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（甲種）1紙、車禍現場採證照片8張附卷可稽，足證被告事後翻異前詞，所辯顯係卸責之詞，不足採信。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施。在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車。分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。被告於前開時地駕駛自用小客車時，本應注意遵守上開規定，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷及視距良好，有上述道路交通事故調查報告表附卷可查，又無不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未遵守前揭規定，以致肇事，造成告訴人受有上述傷害，足見被告自有過失。且本件車禍經送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果：⑴被告駕駛自用小客車，於設有分向限制線（雙黃線）路段超越前車不當，為肇事原因；⑵告訴人無肇事因素等情，有該覆議鑑定委員會101年11月28日覆議字第0000000000號函在卷可憑（見原審卷第46頁），益證被告確有過失，告訴人並無過失，且被告之過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，核無可信，被告上開犯行堪以認定，
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，即向到場處理之警員陳述其係肇事者並接受裁判，有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見他卷第13頁），核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
（二）原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告對本案車禍發生應負全部責任，而告訴人無肇事因素，被告之過失致使告訴人受有上揭傷勢，造成告訴人身體之傷害及精神之痛苦非輕，及被告犯後僅坦承部分過失責任，態度非佳等一切情狀，量處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴認為雙方均有過失，並請求從輕量刑云云，但未提出任何有利之事證（理由詳如前述），其上訴為無理由，應予駁回。
（三）被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於本院審理中業與告訴人以新臺幣（下同）25萬元達成和解，雙方約定自102年4月12日起，於每月12日前各給付5千元，至全部清償完畢止，如有一期未履行除視為全部到期外，並願再加給付5萬元之違約金等情，有臺灣臺中地方法院102年度司中調字第一０一七號調解程序筆錄1份在卷可憑（見本院卷第30頁），目前被告業已依約給付5千元一節，亦據被告、告訴人於本院審理時陳述明確，可認被告尚有悔意，且依上開筆錄所載：如有得給予緩刑宣告之機會，告訴人同意給予被告附條件緩刑之宣告等語，可認告訴人亦有原諒被告之意思，被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。又依被告過失情節及犯後態度，本院認應由觀護人以專業知識，輔導其品德，以助其謹慎改過，方不失緩刑之立法美意，爰依刑法第93條第1項之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。再者，被告與告訴人達成和解而尚未履行完畢之部分，爰依上開調解程序筆錄內容，命被告應依約履行給付告訴人，此損害賠償金額，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。
被告如拒不履行而情節重大時，檢察官並得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被告之緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第4項、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 高 思 大法 官 楊 真 明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 102 年 5 月 2 日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。