臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度抗字第163號抗 告 人即 受刑人 唐以芬上列抗告人因侵占案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺中地方法院101年度撤緩字第229號，中華民國101 年12月28日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度執聲字第3703 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）唐以芬運輸毒品案雖經起訴判刑，惟現正上訴臺灣高等法院審理中尚未確定，且抗告人雖有於大陸地區載運第三級毒品之行為，然其乃因以前從事皮包買賣，積欠林昱成款項，林昱成知道抗告人常去大陸購買皮件，才要求抗告人幫忙載運皮包，並表示可扣抵債務又有5 萬元工資可領取，抗告人在未能清償貨款之不得已情況下答應，後林昱成將債權轉讓給江衍龍，並要求以同樣模式配合，抗告人自始至終僅奉命行事，從頭到尾均未接觸車內裝箱之物，江衍龍曾拆開包裝箱內之物品給抗告人查看，確實為皮包，抗告人信賴後即無每箱清點，自然無法確知其所載運貨品為第三級毒品。法院不加詳查，竟以入出境資料及通聯譯文認定抗告人有罪，板橋地院檢察官亦多次與抗告人律師協商，希望抗告人認罪，律師告訴抗告人既然法官心證已形成，並與刑期權衡之下，抗告人才認罪，原裁定未就抗告人上情詳加審認，遽認抗告人不知悔悟自新，而為撤銷緩刑之宣告，顯屬速斷，懇請撤銷原裁定以維權利等語。
二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」；「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1 項分別定有明文。次依保安處分執行法第74條之3 立法理由之記載：「受保護管束人違反前條規定，應遵守事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2 項及第93條第3 項，撤銷保護管束或緩刑宣告或假釋事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」。可知是否撤銷保護管束或緩刑宣告，厥在「保護管束處分，是否已不能收效」，此合乎法律目的解釋，同時未逾「法條可能文義限制」範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間，未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效情形，其間縱使未與素行不良者往來，亦屬同法第74條之3 所示，得撤銷保護管束或緩刑宣告情形（參最高法院92年度台非字第54號判決）。
三、經查：㈠抗告人唐以芬前因侵占案件，經本院以99年度上易字第1395
號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，該判決於100年2月1日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟抗告人於保護管束期間內即100年10月27日至同年11月3日、同年12月21日至同年12月28日聲請出國洽商，確利用出境機會，於100年10月27日、同年12年22日從事運輸毒品之行為，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第1722、10060、10061號提起公訴，經臺灣板橋地方法院審理後，認事證明確，於101年12月12日以101年度訴字第787號判決，分別判處有期徒刑2年7月、2年7月，應執行有期徒刑3年在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表份在卷可稽，合先敘明。
㈡據上，可知抗告人在受保護管束期間內，並未遵守保安處分
執行法第74條之2第1款所定應保持善良品行規定，猶先後2次犯下運輸毒品犯行，經法院判處應執行有期徒刑3年，顯然前案宣告緩刑併付保護管束，欲藉由保安處分之執行，使抗告人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，要求其反省自律，以達痛改前非之目的，已無法達成，堪認抗告人之行為違反保護管束期間應遵守事項之情節係屬重大。
㈢至抗告人意旨雖辯稱上開案件現正上訴臺灣高等法院審理中
，尚未確定云云。惟本件係以抗告人之上開行為是否違反保安處分執行法第74之2第1款規定，情節重大，而決定是否撤銷抗告人上開緩刑之宣告，故與抗告人之上開行為是否經判處罪刑確定無關。易言之，抗告人後犯之運輸毒品犯行縱未經判處罪刑確定，仍無礙本院之上開認定，是抗告人所辯，並無可採。
㈣綜上所述，抗告人於宣告緩刑付保護管束期間違反保護管束
應遵守事項情節重大之事由，應屬明確，原審依檢察官之聲請，適用保安處分執行法第74條之3第1項之規定，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，經核尚無不合。抗告人不服，執上情詞抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 楊 真 明法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 102 年 3 月 26 日